Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-36067/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-16911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "Инженерная Геология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-16911/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-150)

по иску ООО "Инженерная Геология" (ИНН: 7701770963, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2)

к ответчику ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

(ИНН: 7734202412, адрес: 129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3, стр. 3),

о взыскании 7 228 053,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худякова А.Н. по доверенности от 28.11.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная Геология" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" о взыскании задолженности в размере 6 777 330,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 723,50 руб.

Решением суда от 26.05.2017 г. по делу N А40-16911/17 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 777 330 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 886 руб. 65 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить о взыскании денежных средств в части отказа во взыскании с ОАО N 47ЦПИИ" в пользу ООО "Инженерная Геология" неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 450 723 руб.50 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" в пользу ООО "Инженерная Геология" в сумме 6 777 330 руб. 68 коп. отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" ("Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "47 ЦПИИ" ("Заказчик") был заключен Договор N 18/06-15 в целях выполнения государственного оборонного заказа (в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.01.2016 года, в соответствии с которым расчету по договору осуществляются с использованием отдельного счета).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести инженерные изыскания для объекта: "Дороги военного городка п. Белушья Губа и дороги до п. Рогачево, войсковой части 77510" (шифр объекта Б-2/Рек-АД), необходимых для разработки Проектной документации для строительства Объекта, а Заказчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения работ и контроль за выполнением работ. Конкретные виды работ, их характеристики, были предусмотрены техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а именно, было предусмотрено, что истцом будут выполнены следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

В силу п. 4.1 договора, цена договора, составляет 10 820 182,68 коп, в т.ч. НДС (18%).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления Заказчику оформленных Заказчиком и Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, исполнительных смет, согласованных с Государственным заказчиком, накладных на разработанную переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере 61 (шестьдесят один) процент от стоимости, согласованной с Государственным заказчиком, но не более цены Договора.

В соответствии с п.6.2.1 договора Заказчик обязан обеспечить финансирование Работ в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан произвести окончательный расчет в порядке, установленном Договором, за принятые и выполненные Подрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, а ответчик принял работы и подписал Акты выполненных работ, а именно: - Акт сдачи-приемки работ N 1 от 11.01.2016 года на сумму 2 673 862 рубля 41 копейка, в т.ч. НДС 18%; - Акт сдачи-приемки работ N 2 от 11.01.2016 года на сумму 2 956 042 рубля 97 копеек, в т.ч. НДС 18%; - Акт сдачи-приемки работ N 3 от 11.01.2016 года на сумму 5 190 277 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 820 182.68 68 коп.

В связи с тем, что вся документация, и акты были переданы и подписаны 11.01.2016 года, срок оплаты истек 08.02.2016 года.

Ответчик, в нарушение условий Договора, произвел оплату не в срок, а именно: - 13.05.2016 г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп; - 22.06.2016 г. в размере 1 042 852 руб. 00 коп.

По состоянию на 26.01.2017 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 777 330, 68 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере в размере 6 777 330 руб. 68 коп.

Довод истца о том, что ответчик не получал денежные средства от Головного исполнителя, которые должны были быть уплачены истцу, признается несостоятельным.

Согласно п. 9 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, в соответствии со ст. 706 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в рассматриваемом случае оплата работ должна быть произведена непосредственно ответчиком, а не генподрядчиком, так как последний не является стороной договорных отношений с истцом.

Ссылка истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 450 723, 50 руб., признается несостоятельной, поскольку факт поступления денежных средств ответчику по отдельному счету по указанному идентификатору от Головного исполнителя (АО "31 ГПИСС") и пользование ими документально не подтверждён.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-16911/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "47 ЦПИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А.Комаров