Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-28643/17

город Москва

31 августа 2017 г.

дело N А40-63327/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017

по делу А40-63327/17, принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "СК Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, улица Парковая, дом 3; 117246, Москва, Научный проезд, дом 12, офис 80, ОГРН 1027739049689)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 38.800 руб. и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки "Ленд Ровер" (А781М077), застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0354838613, автомобилю марки "Ниссан" (О813ОХ77), застрахованного ООО "Росгосстрах (правопреемник ПАО "СК Росгосстрах") по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 5593243, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0713798.

ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 223.100, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 949 от 23.03.2016.

Согласно представленному экспертному заключению (калькуляции) N 0012720284, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 173.200 руб.

СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации выплатило в порядке суброгации истцу ущерб в размере 134. 000 руб.

Невыплаченным остался ущерб в размере 38.800 руб.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уплатить ущерб в непогашенной сумме (л.д. 25-28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вина водителя управляющего транспортным средством застрахованного в СПАО "Ингосстрах" подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не представлены.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-63327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова