Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-36081/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-12113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮМИ-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-12113/17

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮМИ-А"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 39 от 18.07.2016,

при участии:

от заявителя:	Денисов А.Ю. по дов. от 28.08.2017;
от заинтересованного лица:	Келих А.В. по дов. от 27.03.2017, Дмитриев А.Д. по дов. от 25.08.2017, Луканькин А.А. по дов. от 28.09.2016, Синицын Г.Б. по дов. от 01.09.2014, Киселев А.Ю. по дов. от 31.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮМИ-А" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 39 от 18.07.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.1.1., 2.2.1. (в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Каскад"), 2.1.2., 2.2.2. (в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Хаггард"), 2.1.3., 2.2.3. (в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Дина"), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЮМИ-А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 4/86 от 01.02.2016 и вынесено спорное решение, которым установлена неуплата обществом налога на прибыль и НДС в общем размере 223 707 650 р., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ за неполное (несвоевременное) перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в общем размере 25 222 753 р., начислены пени в сумме 77 022 753 р.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2016 N 21-19/120463@, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек технические организации в цепочку движения товара исключительно посредством оформления формального документооборота без участия ООО "КАСКАД"; ООО "Хаггард" и ООО "Дина" в хозяйственном обороте товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлекаемые заявителем контрагенты фактически не осуществляли поставку товаров, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом с учетом действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций с учетом установленной фактической цепочки движения товара. Участники спорных операций (технические поставщики и контрагенты 2 и последующих звеньев) не обладают персоналом, основными средствами, не несут расходов, связанных с транспортировкой товара, его хранением и иные расходы, которые могли бы объективно повлиять на увеличение стоимости товара после прохождения таможенного контроля.

Фактически товар поступал от иностранных поставщиков непосредственно в магазины торговой розничной сети, подконтрольные заявителю без участия спорных контрагентов. Импортер товара - ООО "Новатор", является организацией полностью подконтрольной Заявителю. Другие организации в хозяйственном обороте товара (на всем пути его движения от импортера до Общества) не участвовали.

В ходе проведения проверки налоговым органом правомерно была установлена согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по поставке товаров.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества, касающиеся оценки объективности и соответствия закону методики определения налоговых обязательств, основанной на таможенной стоимости товара, указывают на рассмотрение заявителем иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных в ходе выездной налоговой проверки и не имеющих отношения к предмету спора, поскольку расчет налоговых обязательств общества произведен налоговым органом на основании отпускной стоимости товара у импортера -как единственного реального участника в схеме движения товара.

Доказательств (контр - расчета), опровергающих расчеты налогового органа относительно приведенного метода определения налоговых обязательств общества, заявителем не представлено.

В отношении непринятии Арбитражным судом в качестве доказательств отчетов оценщика об установлении рыночной стоимости товара, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Данные доводы заявителя не были заявлены в ходе досудебного обжалования решения инспекции, документы положенные в основу этих доводов не были представлены заявителем на стадии досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа.

Представленные заявителем отчеты об оценке являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, и в силу ст. 68 АПК РФ обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

Довод о наличии технических ошибок, допущенных налоговым органов при определении стоимости товара, также не был заявлен налогоплательщиком при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, указанный довод не опровергает произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств общества, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами, на что также указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-12113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова