Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-32712/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-61377/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ППТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г., принятое судьей Нечипоренко Н.В., по делу N А40-61377/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ППТК" к ООО НПП "АРМС" о взыскании 441 792 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРМС" (далее - ответчик) неустойки за просрочку поставки продукции по договору N ПО2-16/1095 от 19.12.2016 г. в размере 441 792 руб.

Определением от 06.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АРМС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" взыскана неустойка в размере 26 998 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что к дате рассмотрения настоящего спора по существу ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в заявленном размере, о чем в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.12.2016 г. был заключен договор поставки продукции N ПО2-16/1095 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался осуществить поставку лопаток к ТДМ (далее - продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС (далее - грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: "декабрь 2016 г.".

Однако продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. договора согласовано сторонами, что в случае просрочки поставщиком поставки свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок поставки продукции, в связи с чем, ему начислена неустойка в сумме 441 792 руб. согласно представленному расчету.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск о том, что сторонами согласован перенос сроков поставки, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N А-1216/0704 от 29.12.2016 г. с просьбой о переносе поставки на февраль 2017 г., а истцом, в свою очередь, письмом исх. N 244/01-17 от 10.01.2017 г. был согласован перенос сроков поставки 20.02.2017 г.

Продукция была изготовлена и передана грузоперевозчику 28.02.2017 г., при этом доставка заняла 13 календарных дней в связи с транспортной удаленностью от г. Барнаул до г. Новочеркасск.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая согласованный истцом срок поставки, исходя из представленной в материалы дела переписки, и фактической даты прибытия груза, был сделан вывод о том, что нарушение сроков составило 22 дня, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 26 998 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что стороны не согласовали перенос сроков поставки, ссылаясь на то, что п. 13.6. договора установлено, что любые изменение и дополнение к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями сторон, а также указывая на то, что между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение к договору об изменении сроков поставки продукции по договору.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции не ыво внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются доказательства добровольной оплаты ответчиком суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в размере 441 752 руб., что подтверждается платежным поручением N 268 от 29.05.2017 г. (л.д. 118). Указанное платежное поручение поступило в суд первой инстанции 30.05.2017 г. согласно отметке отдела делопроизводства, т.е. до принятия судебного акта по существу.

Следовательно, ответчик своими фактическими действиями признал исковые требования обоснованными в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке погашена сумма неустойки, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости в добровольном порядке удовлетворить требования истца, заявленные им в судебном порядке, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, фактически ответчик согласился с обоснованностью доводов истца.

Учитывая факт добровольной уплаты неустойки до разрешения спора по существу, расходы, понесенные истцом в виде уплаты госпошлины, подлежат отнесению в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-61377/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМС" (ОГРН 1027739079708) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145) 11 836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, а также 3 000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина