Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-17865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-40621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г.

по делу N А40-40621/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-368)

по иску Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525, 628408, Автономный округ Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, города Сургут, ул. Энгельса, д. 8)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селютина Е.В. по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика: Шиляев А.П. по доверенности от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов, возникших в результате исполнения решения Сургутского суда ХМАО-Югры от 24.12.2012 в размере 42 111 598 руб.

Решением суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-40621/17 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012, вступившим в законную силу 02.04.2013, признано незаконным бездействие Администрации г. Сургута в части невыполнения обязанности по организации сбора, вывоза и утилизации промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования городской округ г. Сургут на территории переменно затопляемой береговой полосы в пределах участков с географическими координатами в устье р. Черная и в устье р. Обь.

В связи с чем, на Администрацию г. Сургута возложена обязанность в срок до 01.11.2013 организовать сбор, вывоз и утилизацию промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования городской округ г. Сургут на территории Переменно затопляемой береговой полосы в пределах участков с географическими координатами в устье р. Черная, и в устье р. Обь.

В обосновании исковых требований истец указывает, что убытки возникли вследствие исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012, ввиду принудительной природоохранной функции за Российскую Федерацию в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения норм Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал на то, что сбор и утилизация промышленных отходов отнесены к полномочиям органа местного самоуправления, расходы на осуществление указанных полномочий должны предусматриваться и исполняться за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Также судом первой инстанции было учтено вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012, в котором суд разрешил вопрос о принадлежности полномочий по сбору и утилизации промышленных отходов Администрации городского округа г. Сургут, в связи с чем, обязал Администрацию исполнить корреспондирующую ее функцию по сбору и утилизации промышленных отходов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 в котором суд возложил ответственность на истца, по утилизации промышленных отходов имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона N 89-ФЗ в случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 7 Устава городского округа г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Устав г. Сургут), принятого Сургутской городской Думой 18.02.2005 решением N 425-III ГД к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом незаконно применены нормы Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и "Об отходах производства и потребления", также Устава городского округа Сургут, сославшись на то, что указанные нормы носят общий характер, которые не обязывают администрацию осуществлять сбор и вывоз промышленных отходов на территории городского поселения. Также заявитель ссылается на постановление КС РФ от 13.10.2015 N 26-П, положения закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", определение ВС РФ от 20.04.2015 N 305-КГ-14-7200 и от 21.12.2015 N308-ЭС15-13877, также положения ст. 8,55,27 ВК РФ, указал на необоснованность возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 следует, что правоотношения возникли на дату рассмотрения дела 24.12.2012. Однако постановление КС N 26-П, исходя из которого, истец основывает доводы апелляционной жалобы, согласно п.4 резолютивной части данного постановления, вступало в силу со дня официального опубликования.

Опубликование Постановления состоялось на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 15.10.2015.

Таким образом, указанные судебные акты приняты и вступили в законную силу с существенной разницей во времени, при этом Постановление Конституционного Суда РФ, как высшего Суда в Российской Федерации вступило в законную силу позднее почти на 2,5 года.

В резолютивной части Постановления не указано, что оно распространяет свою силу на обратный период времени, а также резолютивная часть не содержит указаний на то, что вступившие в законную силу иные судебные акты, кроме судебных актов с участием администрации муниципального образования "Североуральский городской округ", основанных на применении пункта 24 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", могут быть пересмотрены исходя из нового толкования Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации.

Иное толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации влекло бы нарушение принципа правовой определенности правоотношений, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, и нарушило бы материально-правовые отношения сторон споров, разрешенных судами до принятия Постановления N 26-П.

Также заявитель, приводя новое толкование закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" в настоящем деле, предлагает арбитражному суду в порядке арбитражного судопроизводства пересмотреть правоотношения, установленные судом общей юрисдикции, что является нарушением процессуального законодательства, поскольку пересмотр дела осуществляется в том же судебном порядке теми же судами (раздел VI АПК РФ и раздел IV ГПК РФ) при наличии соответствующих оснований и соблюдении процессуальных сроков, иное влекло бы нарушение правил подведомственности рассмотрения споров судами судебной системы Российской Федерации.

Судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослался заявитель, также приняты в 2015 году, то есть правовая позиция, указанная в данных судебных актах, не может применяться к обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу судебным актом, исходя из существовавших на день рассмотрения дела правоотношений.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что арбитражный суд неправильно применил нормы законов "Об охране окружающей среды" и "Об отходах производства и потребления", Устава городского округа Сургут, отраженные в решении суда общей юрисдикции, является не состоятельным.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него судебным решением от 13.06.2017 судебных расходов по госпошлине также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований заявителя апелляционной жалобы, суд обоснованно отнес судебные расходы по госпошлине на истца.

Довод апелляционной жалобы касательно поздней публикации судебного акта также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-40621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук