Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34333/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-207473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинг Лион Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-207473/16, принятое судьёй Павлюк Ю.Б., по иску ООО "Р2.ГРУПП" к ООО "Кинг Лион Трейдинг" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.2 ГРУПП" (далее - ООО "Р.2 ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг" (далее - ООО "Кинг Лион Трейдинг", ответчик) долга по договору транспортной экспедиции в размере 782 745 руб., неустойки в размере 93 929 руб. 40 коп., а также неустойки, начиная с 25.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что 07.11.2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220037/2016 возбуждено производство о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

По мнению ответчика, так как спорные обязательства возникли до принятия заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг", то данные платежи не являются текущими и требование об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г. жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017 г..

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана пределах срока, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017 г. стороны своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Р2. ГРУПП" (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 14.04.2013 г. N 4Р210415. (далее - договор), согласно которому экспедитор обязывается за вознаграждение, в интересах и за счет заказчика выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

Стоимость услуг определяется с каждым заказом дополнительными соглашениями к договору.

В рамках договора истцом за период с 01.04.2015 г. по 25.07.2016 г. оказаны услуги ответчику по организации перевозки грузов.

Данные услуги были оказаны истцом в срок и без замечаний со стороны ответчика. Оказание услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сверки взаимозачетов, счетами, счетами-фактурами, актами.

Ответчик принятые услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 782 745 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, требования истца по уплате неустойки за период с 25.07.2016 г. по 24.09.2016 г. в размере 93 929 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0.2% за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в размере причитающегося экспедитору (истцу) вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов, также правомерны.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения названной задолженности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Заявленные ответчиком доводы в апелляционной жалобе о том, что суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку 07.11.2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220037/2016 возбуждено производство о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом), а также, что спорные обязательства возникли до принятия заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг", и, соответственно, не являются текущими, а также то, что требование об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с иском в суд до возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно спор рассмотрен по существу, в связи с чем, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-207473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кинг Лион Трейдинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев