Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-35454/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-50945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Холдинг МАРК II" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-50945/17, принятое судьёй Д.Г. Вигдорчиком

по иску ООО "ТФ "Авенир"

к ООО "Медиа Холдинг МАРК II"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов В.Г. по доверенности от 20.04.2017 г.;

от ответчика: Скорняков А.С. по доверенности от 11.01.2017 г., Вершило К.В. по доверенности от 22.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Авенир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг Марк II" о взыскании, с учетом уточнения, основного долга за не оказанные услуги по договору N 14/12/2016-М от 14.12.2016 г. в размере 1005000 рублей, процентов за период с 17.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 38099 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг Марк II" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Авенир" взыскан основной долг в размере 1005000 рублей, проценты в размере 38099 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 229 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 г. между ООО "Торговая Фирма "Авенир" и ООО "Медиа Холдинг Марк II" заключен договор N 14/12/2016-М, по условиям которого, заказчик взял на себя обязательство заказать услуги по проведению рекламных компаний заказчика путем размещения в региональном эфире телеканалов региональной рекламы, предусмотренных договором и приложениями к нему на соответствующие суммы рекламных бюджетов; исполнитель, в свою очередь, взял на себя обязательства оказать заказанные заказчиком услуги по размещению региональной рекламы на условиях договора; условия оказания услуг в региональном эфире телеканалов на соответствующую сумму рекламных бюджетов стороны обязались согласовывать в приложениях к договору.

Стороны согласовали существенные условия договора на январь 2017 года (бюджет в размере 150000 рублей, период оказания услуг с 01 по 31 января 2017 года, телеканал "Первый" (Регионы), территорию проведения рекламной кампании в городах Симферополь и Сочи), что подтверждается подписанным со стороны заказчика приложением от 14.12.2016 г. N 2, сопроводительным письмом от 15.12.2016 г. с отметкой должностного лица ответчика в приемке 16.12.2016 г. приложения N 2, платежным поручением от 21.12.2016 г. N 303 в размере 150000 рублей.

Также стороны согласовали существенные условия договора на февраль 2017 года (бюджет в размере 1 340 000 рублей, период оказания услуг с 01 по 28 февраля 2017 года, телеканал "Первый" (Регионы) и "МИР", территорию проведения рекламной кампании в 24 городах Российской Федерации), что подтверждается подписанным со стороны заказчика приложением от 26.12.2016 г.N 3, сопроводительным письмом от 28.12.2016 г. с отметкой должностного лица ответчика в приемке 28.12.2016 г. приложения N 3, платежным поручением от 17.01.2017 г. N325 в размере 1340000 рублей оплаты услуг в феврале 2017 года.

В нарушении оплаченного периода оказания услуг (с 01 по 28 февраля 2017 года), ответчик оказал услуги в феврале 2017 года лишь за период с 01 по 07 февраля 2017 года; с 08.02.2017 г. ответчик перестал оказывать услуги по размещению телерекламы.

Истцом в адрес ответчика 16.02.2017 г. направлена претензия заказным письмом с уведомлением и на адрес электронной почты, которое было получено адресатом, что подтверждается ответом на данную претензию от 04.03.2017 г..

В своей претензии ООО "Медиа Холдинг МАРК II" считает, что договор заключен в период 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. с рекламным бюджетом 5510000 рублей, что с его точки зрения подтверждается приложением от 14.12.2016 г. N 2 к договору и гарантийным письмом заказчика от 09.11.2016 г..

Судом первой инстанции указано, что в приложении от 14.12.2016 г N 2. четко указан период оказания услуги: с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., но никак не с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г.. Судом первой инстанции отклонены ссылки на гарантийное письмо от 29.11.2016 г., так в пункте 11.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания, распространяя свое действие на все рекламные кампании, которые были приняты к исполнению исполнителем по договору и приложением к нему до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств; в пункте 12.2 договора, стороны установили, что в день подписания договора, вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.

Со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод, что стороны согласовали существенные условия договора лишь на январь 2017 года и февраль 2017 года, что подтверждается приложениями: от 14.12.2016 г. N 2, от 26.12.2016 г.N 3; на последующий период, условия работы между сторонами согласованы не были. Суд ссылается на подтверждение ответчиком: получения денежных средств в сумме 150000 рублей за январь 2017 (платежное поручение N 303 от 21.12.2016) и в размере 1340000 рублей за февраль 2017 (платежное поручение N 325 от 17.01.2017 года).

В связи с тем, что сумма основного долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310, 779,781 ГК РФ. Также удовлетворено судом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 38099 рублей 27 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Исходя из требований по иску, истец выбрал не надлежащий способ защиты своего права, заявив к ответчику (исполнителю) о взыскании долга за не оказанные услуги ответчиком по договору от 14.12.2016 г. N 14/12/2016-М в размере 1005000 рублей. Поскольку истец является заказчиком, а ответчик исполнителем, то только у исполнителя имеется право требования долга по ст.ст. 309,310 ГК РФ, а у заказчика имеется право на требование неосновательного обогащения с учетом норм ст.1102 ГК РФ, однако, в случае заявления требования неосновательного обогащения, заказчику необходимо расторгнуть договор.

Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны либо оказаны не в полном объеме по вине последнего.

Согласно нормам гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд, не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Однако суд в качестве законных основании для удовлетворения исковых требований сослался на нормы ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, которые регламентируют обязанность заказчика (истца) оплатить за оказанные ему услуги.

В данному случае суд, применил закон не подлежащий применению к данным правоотношениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил, что им заявлено о расторжении договора претензией (требованием) от 15.02.2017 г., которая также была направлена в электронном виде ответчику, получение которой ответчиком не оспаривается в апелляционной инстанции(л.д.31, 32, т.д.1).

Однако, исходя из данной претензии, заказчик требует от исполнителя о необходимости в кратчайшие сроки возобновить оказание услуг по выпуску их рекламы в эфир, с учетом соответствующего увеличения эфирных выпусков на то количество, на которые услуги не были им оказаны или в течение трех дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства за не предоставленные услуги, то есть, фактическая воля заказчика на расторжение договора, в том числе, приложений N N 2, 3 к данному договору, не заявлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что договор не расторгнут, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В связи с чем, у истца не возникло право требования возврата денежных средств, ранее перечисленных ответчику.

Кроме того, ответчик ссылается на гарантийное письмо истца, в котором истец попросил ответчика оказать услуги по размещению рекламы в эфире определенных телеканалов в период с января 2017 года по май 2017 года с рекламным бюджетом на общую сумму 5510000 рублей; при этом указал, поэтапную помесячную оплату с сохранением общего бюджета в указанном размере, которое обозревалось судом апелляционной инстанции в судебном заседании, наличие которого, истец не оспаривает.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что 14.12.2016 г., исходя из условий, указанных в гарантийном письме, заключил с истцом договор N 14/12/2016-М (л.д. 8-19, т.д.1), по условиям договора, ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по проведению рекламных компаний путем размещения в региональном эфире рекламы, а истец обязался принять услуги и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

В силу п. 2.1 договора, условия оказания услуг по размещению в соответствующем году рекламы каждого рекламного проекта истца, стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору; в определенных договором случаях, конкретные условия размещения рекламы также указываются истцом в гарантийных письмах, направляемых ответчику.

Как пояснил ответчик, подписывая договор, строго исходил из условий гарантийного письма и полагал, что договор заключен именно на условиях гарантийного письма.

В подтверждение указанных обстоятельств, стороны 14.12.2016 г. подписали приложение N 1 (л.д. 20, т.д.1), согласно которому: при сокращении бюджета на более чем 40%, ответчик вправе требовать с истца штрафные санкции в размере 16 % от сокращенного бюджета; под штрафными санкциями ответчик подразумевал удорожание стоимость единицы рекламы и иные различные издержки связанные с уменьшением рекламного бюджета; данные условия являлись существенными для ответчика, в связи с чем, и были включены в приложение N 1.

Приложение от 14.12.2016 г. N 2, которое полностью дублировало гарантийное письмо от 29.11.2016 г. ответчик направил истцу на подписание; истец уклонялся от передачи подписанного со своей стороны приложения N 2 в редакции ответчика.

В материалах дела со стороны истца представлены копии приложения от 14.12.2016 г. N 2 и приложение от 28.12.2016 г. N 3. (л.д. 21-23, т.д.1).

Согласно указанным приложениям, стороны согласовали бюджет рекламной компании на январь и февраль 2017 года в размере 150 000 рублей и 1 340 000 рублей; срок проведения рекламной компании с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г.; при этом, в данных приложениях отсутствовала подпись и печать со стороны ответчика, то есть, ответчик не принимал данную редакцию приложения N N 2,3, соответственно не принял обязательства по договору на указанных условиях.

Также, в материалы дела ответчик представлен свой вариант приложения N 2 от 14.12.2016 г. (л. д. 88-89, т.д.1), который был согласован сторонами и направлялся в адрес истца; согласно данной редакции приложения, стороны согласовали условия размещения рекламы: -телеканал "Первый" с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. на территории: Симферополь, Сочи;

-телеканал "Первый" с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г. на территории: Барнаул, Владивосток, Волгоград, Екатеринбург, Казань, Красноярск, Нижний Новгород, Новосибирск, Омск, Самара, Томск, Тула, Хабаровск, Челябинск, Ульяновск, Благовещенск, Кострома, Новокузнецк, Оренбург, Рязань, Симферополь, Сочи;

-телеканал "МИР" 01.02.2017 года по 31.05.2017 г. на территории: Санкт-Петербург.

Рекламный бюджет составляет 5 510 000 рублей.

В действительности, приложение N 3 было от 31.01.2017 г., в котором стороны договора подтверждали график размещенной рекламы в период с 01 января по 31 января 2017 года, то есть, отчет за январь 2017 года.

Однако суд, не установив причину разногласий в редакциях приложения N 2 и N 3 при вынесении решения, учел только редакцию приложения N 2 предоставленную истцом, в качестве доказательства принятия данной редакции ответчиком, суд указал, на подпись должностного лица ответчика на сопроводительных письмах от 16.12.2016 г. и от 28.12.2016 г. (том 1, л.д. 28-29).

В самих приложениях N N 2, 3 в редакции истца, отсутствует подпись и печать ответчика; условия этих предложений не были приняты ответчиком.

Сотрудник получивший сопроводительные письма - Мухин А.А., не уполномочен на заключения договоров и подписания приложений к ним, кроме того, данные приложения не подписаны со стороны ответчика.

В гарантийном письме отражены аналогичные условия, как и в приложении от 14.12.2016 г. N 2, в редакции представленной ответчиком; территория размещения и телеканалы полностью совпадают, совпадает рекламный бюджет в размере 5 510 000 рублей и срок проведения рекламной компании с января по май 2017 года.

Представленные истцом платежные поручения от 17.01.2017 г.N 325(л.д.74, т.д.1) на сумму оплаты 1 340 000 рублей с назначением платежа: "за услуги февраль 2017 года согласно приложению от 14.12.2016 г. N 2 к договору".

Если учитывать, приложение от 14.12.2016 г. N 2 к договору в редакции истца, то за февраль истец должен был оплачивать по приложению от 28.12.2016 г. N3, в котором отражены услуги февраль 2017 года, сумма оплаты идентична сумме указанной в гарантийном письме, что свидетельствует, что фактически стороны согласовали приложение N2 в редакции ответчика, которое идентично гарантийному письму истца.

В связи с сокращением срока проведения рекламной компании и бюджета рекламной компании по инициативе истца, ответчик применил положения п. 5.2 договора и приложения N 1 к договору от 14.12.2016 г.

В силу п. 5.2 договора, в случае сокращения рекламного бюджета заказчиком, исполнитель вправе применить положения пунктов 4.1.7, 7.3 настоящего договора, а также приложения N 1 к договору от 14.12.2016 г.

В силу приложения N 1, за сокращения рекламного бюджета последовало применение штрафных санкций, которые подразумевают удорожание стоимости единицы рекламы на 16 % от стоимости сокращённого бюджета. В связи с данными обстоятельствами, стоимость единицы рекламы для ответчика в феврале 2017 года стала дороже, соответственно, ответчик не мог сохранить прежний объем рекламы на период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. В общей сложности ответчик оказал истцу услуги по проведению рекламной компании в феврале 2017 года путем размещения рекламных материалов в региональном эфире в соответствие с условиями договора в период с 01 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года включительно на сумму 898226 рублей 73 копейки.

В материалах дела имеется переписка между сторонами ( л.д. 97-108, т.д.1).

Из данной переписки следует, что ответчик неоднократно запрашивал у истца необходимую для оказание услуги информацию, а именно: рекламные ролики, требовал подписать приложение N 2, согласовать график размещения рекламы на март, апрель май.

Письмом от 06 февраля 2017 года (л.д. 105, т.1) ответчик направил истцу информационное письмо от 06.02.2017 года исх. N 012-10-1, согласно которому ответчик вновь предложил истцу подписать приложение N 2 либо новое приложение с пересчетом рекламного бюджета и нового графика размещения рекламы.

Однако, все требования ответчика к истцу о предоставлении необходимых документов для оказание услуг на февраль 2017 года остались без ответа.

Истцом не представлены доказательства направления графика размещении рекламы на февраля 2017 года в адрес ответчика, без которого, невозможно определить какой объем услуг, в какие даты должна быть размещена реклама.

В силу п. 2.1. договора, конкретные условия размещения рекламы утверждаются дополнительно, путем подписания графиков размещения, что является встречным обязательством со стороны истца, а в связи с не исполнения встречного обязательства перед ответчиком, последний лишен возможности оказать услуги истцу в большем объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-50945/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Торговая фирма "Авенир"(ОГРН 5157746073414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг МАРК II"( ОГРН1137746592411) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко