Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35783/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-37797/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017,

принятое судьей Сорокиным В.П. по делу N А40-37797/17

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

От имени Индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны (далее - истец) в суд поступило исковое заявление к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 004 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.04.2014 г. по 22.02.2017 г., в размере 138 204 руб., почтовых расходов в размере 37 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик не оспаривал размер требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а ссылался лишь на пропуск срока исковой давности. Заключение о размере причиненного ущерба, на основании которого ответчик произвел выплату, в материалы дела представлено не было.

Истец, вопреки выводу, содержащемуся в решении суда первой инстанции, никакой "повторной" или иной самостоятельной оценки не производил, а воспользовался Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства N 444/14 от 09.02.2014 г., который был составлен предшествующим кредитором - страховщиком КАСКО (АО "ОСК") при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис А71НС N 00000860).

Уступка прав потерпевшего (которые перешли к АО "ОСК" в порядке суброгации) после предъявления требований ответчику о выплате страхового возмещения не противоречит закону.

Отсутствие указания в договоре уступки права на конкретный размер неустойки не означает, что данное право не было уступлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 г. в г. Самаре на пр. К. Маркса, 201 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Lada 217030 Priora, гос. номер О 282 СА 163, принадлежащее Чертанову Денису Евгеньевичу и застрахованное в АО "ОСК" по договору страхования транспортных средств (полис А 71 НС N 860).

В результате указанного события владельцу автомашины причинены убытки на сумму 15 070,70 руб., а с учетом износа ТС - 14 679,97 руб., что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства N 444/14 от 09.02.2014, составленного ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", Страховым актом N ОСК/КАСКО/14/444.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис А71НС N 00000860) выплатило страховое возмещение в размере 14 679,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 2216 от 24.02.2014 г.

Согласно Справке о ДТП от 22.01.2014 г., Протоколу об административном правонарушении от 23.01.2014 г. в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Егоровского Валерия Ивановича, чья гражданская ответственность на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством марки Ford Focus, гос. номер Т 425 УК 163, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ССС 0674730961).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием возместить причиненные убытки в размере 14 679,97 руб. (исх. N 1/724 от 05.03.2014, отправлено 11.03.2014 г.).

Истец ссылается на то, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свое обязательство лишь в части и с нарушением установленного срока, перечислив АО "ОСК" страховое возмещение в размере 13 675,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 821 от 18.04.2014 г.

Истец указывает, что 02.12.2016 г. между АО "ОСК" и ИП Мистрюковой А.Ю. был заключён договор уступки права (цессии) N 1-16, в соответствии с которым АО "ОСК" передало истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 1 004 руб. 59 коп., что дает ему право требовать неустойку в размере 138 204 руб. (период просрочки с 11.04.2014 г. по 22.02.2017 г).

Руководствуясь ст.ст. 200, 382, 384, 432, 929-930, 943, 956, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В договоре цессии не прописана конкретная сумма неустойки, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права требования неустойки по договору страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Учитывая, что до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому событию, то суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Кроме того, суд отмечает, что из части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ буквально следует следующее: в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения, потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов суд не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд считает подачу истцом искового заявления в заявленном размере злоупотреблением правом в нарушение положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

По сути, целью оформления договора цессии и подачи на этом основании иска является не столько довзыскание 1 004 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, сколько заявление на основании этой незначительной суммы требования о взыскании неустойки в размере 138 204 руб., причем за период с 11.04.2014 г. по 22.02.2017 г. (тогда как выплата произведена ответчиком еще 18.04.2014), а также с расчетом из предельного размера страховой выплаты - 120 000 руб.

В данном случае, учитывая, что истец не является потерпевшим в ДТП лицом, цель такой его предпринимательской деятельности направлена не на защиту его нарушенных прав, а на причинение ущерба ответчику.

При этом фактический ремонт транспортного средства не производился, размер ущерба определялся лишь расчетным путем, возмещение ущерба потерпевшему произведено денежными средствами.

Размер ущерба, полученный исходя из расчетного метода определения, у различных оценщиков может различаться, в том числе в пределах разумной погрешности.

Суд первой инстанции не признал доказанным, что размер выплаты возмещения, произведенной ответчиком, безусловно опровергается расчетом, на основании которого истец полагает свои требования безусловно правомерными.

Заявленная истцом разница в оценках сторон в размере 1 004 руб. 59 коп. находится в рамках погрешности в 10 процентов, то есть ответчик выполнил свои обязательства, а требования истца основаны на передаче ему несуществующего права требования, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-37797/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов