Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-29088/17

г.Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-55597/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А40-55597/06

по иску ООО "Технопроект" (ОГРН 1167746439695, адрес: 119311, город Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 2, помещение 1)

к Минпромторгу России (ОГРН 1047796323123, адрес: 109074, город Москва, проезд Китайгородский, 7)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Бюро финансовой экспертизы" Шамсутдинов Р.М. по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: Берулин А.Н. по доверенности от 20.06.2017;

от ООО "Технопроект": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и энергетики РФ о взыскании рублевого эквивалента 68 860,80 долл. США и 17 569,06 долл. США процентов по обязательствам контракта от 30.07.2003 N МЕ-1 на оказание консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-55597/06-67-354 взыскано с Министерства промышленности и энергетики РФ в пользу ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" 1 844 092 руб. долга, а также взыскано 18 367 руб. 48 коп. расходов на оплату госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2007 решение от 15.11.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55597/06-67-354 изменено в части взыскания расходов на оплату госпошлины.

Возвращена ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 18 367 руб. 48 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 20.04.2009 заменен ответчик по делу с Министерства промышленности и энергетики РФ на процессуального правопреемника Министерство промышленности и торговли РФ.

07.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно, о замене истца - ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" на правопреемника - ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (ИНН 7736266429). Ходатайство мотивировано уступкой требования.

Определением от 14.09.2016 заявление ООО "Технопроект" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-55597/06-67-354 удовлетворено, заменен истец по делу N А40-55597/06-67-354 с ЗАО "Бюро Финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" на ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (ОГРН 1167746439695 ИНН 7736266429).

Не согласившись с определением от 14.09.2016 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления N А40-55597/06 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит доказательств надлежащего извещения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Технопроект".

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Технопроект" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в отсутствие представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 отменено по безусловному основанию, заявление ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено. Произведена замена истца ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" на ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, в котором указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявлении о процессуальном правопреемстве.

Заслушав объяснения представителе лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии.

03.06.2016 между ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" и ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" заключен договор N 0306-Ц (отсрочка платежа на дату исполнения уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-55597/06-67-354.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 09.01.2007 по настоящему делу выдан исполнительный лист N 570186.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 произведена замена ответчика по делу N А40-55597/2006 Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку в материалах дела находился оригинал исполнительного листа от 09.01.2007 N 570186. Указанный исполнительный лист выдан нарочно в судебном заседании 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 09.01.2007 N 570186 к исполнению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса. В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство производится на этой стадии.

При новом рассмотрении заявления стороны пояснили, что исполнительный лист после восстановления срока на его предъявление в службу судебных приставов не предъявлялся, и исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Таким образом, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ЗАО "Бюро Финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" - на ООО "Технопроект".

Указанная позиция согласуется с позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.

На основании изложенного, ходатайство ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" о замене истца (взыскателя) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-55597/06 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявления ООО "Технопроект" о замене истца с ЗАО "Бюро финансовой экспертизы" на ООО "Технопроект" в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-55597/06 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко