Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-15576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-18825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ДРСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года

по делу N А40-18825/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым

по иску Акционерного общества "ДРСК"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Безматерных К.В. (по доверенности от 01.01.2016), Коротков С.В. (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ДРСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" об обязании заключить договор.

Определением от 30 июня 2017 года иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, просил определение суда отменить. В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 20.01.2010 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 14, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, в пределах пропускной способности данных объектов, а истец обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно п. 8.1. договора был установлен срок его действия - 31.12.2010.

В соответствии с п. 8.2. указанный договор считается продленным на следующий год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне договора в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового.

24.11.2016 истец уведомил ответчика о расторжении настоящего договора, а 29.11.2016 направил в адрес ответчика оферту нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), на которую ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, соответствующей оферте договора N 409 от 28 ноября 2016 года.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в приложениях 1,2; 2,1 к представленному проекту договора N 409 в отношении большого количества точек поставки не указана величина максимальной мощности, либо указана величина "0", то есть мощность фактически не указана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оферта не содержала существенных условий, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом первой инстанции при принятии определения не учтено следующее.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, как при уклонении от заключения договора, так и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению правовой определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Конкретизация условий, на которых договор подлежит заключению, необходима для дальнейшего исключения возможности неоднозначного толкования договора его сторонами и самим же судом при возникновении имущественного спора. Разрешая спор, суд устанавливает гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях. Если суд приходит к выводу об обоснованности иска, он обязан рассмотреть представленный истцом проект договора с точки зрения законности всех его условий и в том случае, когда ответчик против них не возражает.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК, абз. 3 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ п.9 Правил при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор.

Согласно пунктам 20, 21 Правил N 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу подписанного ответчиком проекта договора или мотивированного отказа от его заключения, обращение истца в суд с иском об обязании ответчика заключить публичный договор является правомерным. Следовательно, истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-18825/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев