Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33810/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-9497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фортум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-9497/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой (17-88)

по заявлению ОАО "Фортум"

к Ростехнадзору

об оспаривании и обязании,

при участии:

от заявителя:	Шаламов А.А. по дов. от 05.09.2016, Сорокин Д.В. по дов. от 14.08.2017;
от заинтересованного лица:	Сазонова Д.М. по дов. от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фортум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании недействительными пунктов N N 2,5 предписания от 11.10.2016 N 291- рп; пункта N 5 предписания от 11.10.2016 N 289-рп; пункта N 4 предписания от 11.10.2016 N 280-рп; пунктов NN 1,7,9 предписания от 11.10.2016 N 284-рп; пунктов NN 33-63 предписания от 11.10.2016 N 286-рп/П-2016, пункта N 24 предписания от 11.10.2016 N 285-рп в части установленного срока исполнения, пункта N 20 предписания от 11.10.2016 N 283-рп.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт N 20 предписания от 11.10.2016 N 283-рп.

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в той части, в которой им отказано в признании недействительными пунктов N N 2,5 предписания от 11.10.2016 N 291- рп; пункта N 5 предписания от 11.10.2016 N 289-рп; пункта N 4 предписания от 11.10.2016 N 280-рп; пунктов NN 1,7,9 предписания от 11.10.2016 N 284-рп; пунктов NN 33-63 предписания от 11.10.2016 N 286-рп/П-2016, и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка общества, в том числе, филиала Энергосистема "Урал" и электростанций (Аргаяшская ТЭЦ, Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3), а также электростанции Тюменская ТЭЦ-1, филиала энергосистема "Западная Сибирь".

По результатам проверки обществу выданы предписания от 11.10.2016 N N 280- рп, 283-рп, 284-ри, 285-рп, 286-рп/П-2016, 289-рп, 291-рп об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выданными предписаниями в части пунктов, поименованных ранее, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По пунктам N N 2,5 предписания от 11.10.2016 N 291-рп, пункту N 5 предписания от 11.10.2016 N 289-рп, пункту N 4 предписания от 11.10.2016 N 280-рп, пункту N 7 предписания от 11.10.2016 N 284-рп суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.6 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 N 49, зарегистрированным в Минюсте России 16.03.2000 N 2150, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта.

Как следует из материалов дела, необходимость внеочередной проверки знаний была установлена по результатам расследования аварии.

Учитывая изложенное, требования пунктов N N 2,5 предписания от 11.10.2016 N 291- рп, пункта N 5 предписания от 11.10.2016 N 289-рп, пункта N 4 предписания от 11.10.2016 N 280-рп, пункта N 7 предписания от 11.10.2016 N 284-рп следует признать законными.

По пунктам N N 1 и 9 предписания от 11.10.2016 N 284-рп суд приходит к следующим выводам.

По пункту 1.

В соответствии с п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, зарегистрированным в Минюсте России 20.06.2003 N 4799 к работе на энергообъектах электроэнергетики допускаются лица с профессиональным образованием, а по управлению энергоустановками - также и с соответствующим опытом работы.

В соответствии с п. 5.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, зарегистрированным в Минюсте России 12.12.2013 N 30593, право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала организации, имеющим группу V - в электроустановках напряжением выше 1000 В (начальнику ЭТЛ предоставлено право выдачи нарядов-допусков, распоряжений на производство работ в электроустановках до и выше 1000 В).

По пункту 9.

Внеочередная проверка знаний у оперативного руководителя с группой II по электробезопасности проведена при подготовке по новой должности.

Следовательно, должна быть проведена проверка знаний всех правил работы в электроустановках.

Учитывая изложенное, требования пунктов N N 1, 9 предписания от 11.10.2016 N 284-рп следует признать законными.

По пунктам N N 33-63 предписания от 11.10.2016 N 286-рп/П-2016 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.9.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, зарегистрированным в Минюсте России 20.06.2003 N 4799 устройства РЗА и вторичные цепи должны быть проверены и опробованы в объеме и в сроки, указанные в действующих правилах и инструкциях.

Учитывая изложенное, требования пунктов N N 33-63 предписания от 11.10.2016 N 286-рп/П-2016 следует признать законными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-9497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев