Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-4983/18

город Воронеж

7 августа 2018 г.

Дело N А36-3800/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу N А36-3800/2018 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 13800 руб. финансовой санкции за период с 23.12.2015 по 29.02.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, ООО "Выплаты при ДТП"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13800 руб. финансовой санкции за нарушение сроков предоставления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 25.02.2016 по 03.05.2016, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения Страховщика, что противоречит нормам Закона об ОСАГО. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт злоупотребления правом со стороны истца, а также необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 20.11.2015 по адресу: г.Липецк, ул. Катукова, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого автомобилю "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Е999ВС48, собственник Даллакян П.С., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335174188, Росгосстрах) были причинены механические повреждения по вине Балахтина Ю.Ю., управлявшего автомобилем "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Е378ОМ48, собственник Булахтина Г.Г., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350551333, УралСиб).

02.12.2015 Даллакян П.С. заключил с истцом договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1585/15. Предметом договора является право требования страхового возмещения, убытков, законной неустойки, финансовой санкции (пункт 1.1 договора цессии) в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожнотранспортном происшествии 20.11.2015 по адресу: г.Липецк, ул. Катукова, д.3.

ПАО СК "Росгосстрах" 02.12.2015 получило от ООО "Выплаты при ДТП" по правилам статьи 385 ГК РФ уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" 01.03.2016 в сумме 16162 руб.

Поскольку, по мнению истца, страховщик не направил в предусмотренные пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" мотивированного отказа в страховой выплате, ООО "Выплаты при ДТП" направил в страховую компанию претензию о выплате финансовой санкции, которая получена ответчиком 27.02.2018.

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 02.12.2015 N1585/15, новому кредитору перешло право требования страхового возмещения, убытков, законной неустойки, финансовой санкции (пункт 1.1 договора цессии) в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожнотранспортном происшествии 20.11.2015 по адресу: г.Липецк, ул. Катукова, д.3.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 77-79) разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Направляя страховщику заявление о страховой выплате, ООО "Выплаты при ДТП" представило обязательный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии N 1585/15 от 02.12.2015, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных Даллакян П.С. в пользу ООО "Выплаты при ДТП" прав (страховое возмещение, убытки, неустойка, финансовая санкция), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

Право на возмещение убытков и выплату неустойки, финансовой санкции возникает только в том случае, если страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, несвоевременно или не в полном объеме осуществил страховое возмещение. При этом неустойка и финансовая санкция определяются на основании требований закона, исходя из суммы страхового возмещения (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки либо 0,5% от установленной ФЗ "ОБ ОСАГО" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Ответчик, оспаривая требование о взыскании финансовой санкции, возражает против её взыскания по мотиву злоупотребления правом, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов, указывая, что потерпевший (выгодоприобретатель) не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Судом области, обоснованно отклонен довод ответчика о наличии мотивированного отказа в страховой выплате ответчик, поскольку письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 03.12.2015 с требованием представить поврежденное ТС на осмотр страховщику, не содержит указания на дату и время осмотра. Кроме того, доказательств получения данного письма истцом суду не представлено (страховщик представил сведения органа почтовой связи о получении адресатом корреспонденции, направленной 13.07.2016, 05.03.2018).

Каких-либо иных обстоятельств, освобождающих ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты финансовой санкции по страховому случаю от 19.01.2016, ответчиком не указано, судом не установлено.

Письма от 12.07.2016, 05.03.2018 не влияют на предложенный истцом расчет финансовой санкции, поскольку составлены позже даты окончания периода начисления финансовой санкции (29.02.2016).

Предложенный истцом расчет финансовой санкции: 13800 руб. за период с 23.12.2015 по 29.02.2016 суд признает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела (400000 х 0,05% х 69), соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом, соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Ответчик не обосновал осуществление страховой выплаты 01.03.2016, а не в срок до 23.12.2015, как это предусмотрено ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё финансовой санкции.

Нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, установленных ФЗ "Об ОСАГО" (с 03.12.2015 по 22.12.2015) является риском страховщика.

Учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма финансовой санкции 13800 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Злоупотреблением истцом своими правами ответчиком не доказано.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден договором оказания юридических услуг N 1585/15/Ф от 22.03.2018 между ООО "Выплаты при ДТП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (исполнитель), актом выполненных работ от 27.03.2018, платежным поручением N268 от 26.03.2018.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7000 руб.

Расчет госпошлины в размере 2000 руб. является верным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суд области об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу N А36-3800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов