Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35255/17

город Москва

1 сентября 2017 г.

Дело N А40-244928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусПромАльп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-244928/16 по иску ООО "РСК" (ОГРН: 1127746710475) к ООО "РусПромАльп" (ОГРН: 1067746450551), о расторжении договора, взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полетко А.М. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "РСК" с иском к ООО "РусПромАльп" о расторжении договора от 25.10.2016 года N 2510/16, взыскании аванса в размере 640 125 руб., неустойки в размере 64 012,50 руб., за период с 28.11.16г. по 27.03.17г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. взыскана с ООО "РусПромАльп" (ОГРН: 1067746450551) в пользу ООО "РСК" (ОГРН:

1127746710475) сумма перечисленного аванса в размере 640125 руб., расходы по госпошлине 14.499,09 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 25.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 2510/16, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зачистке, шпатлевке, грунтовке и окраске в два слоя. Заказчик обязуется принять выполненную работу согласно п.п. 1.1 договора в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ, в соответствии с Приложением N 1 договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ и условия платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора, в силу п. 2.2 которого, после подписания Договора Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% 640 125 рублей в том числе НДС 97 646,18 рублей, стоимости работ и материалов, от сметной стоимости, указанных в Приложении N 1 к Договору, путем перечисления суммы на расчетный счет Подрядчика, в течении 3 (трех) банковских дней. После подписания актов выполненных работ Заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся сумму в размере 50% 640 125 рублей, в том числе НДС 97 646,18 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3, согласно которому, начало

производства работ - 27.10.2016 г., окончание производства работ - 27.11.2016 г.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив истцу сумму аванса, что подтверждается платежным поручением N 46 от 26.10.2016 г. на сумму 640 125 руб.

Однако, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору.

Истец направил ответчику 09.11.2016 претензию о расторжении договора и возврате перечисленного аванса. Данная претензия получена ответчиком, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи чем, ответчик неосновательно обогатился за счета истца на сумму 640 125 руб.

Доводы ответчика о заключении им договора с субподрядной организацией и выполнение части работ на сумму 400 000 руб., отклоняются судом, как документально не подтвержденный, ввиду отсутствия соответствующих актов. Ответчик не уведомил истца о заключении им договора с субподрядной организацией, в то время как, договором строительного подряда N 2510-16 не было предусмотрено право ответчика на выполнение работ с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение

Исполнителем работ по заключенному договору их объем и стоимость, суду и в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договорам, а также подтверждения возврата истцу аванса в размере 640 125 руб. в материалы дела не представлено. Поэтому требование истца о взыскании аванса по договору в размере 640 125 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть договор от 25.10.2016 г. N 2510/16.

В соответствии с п. 10.3 договора, договор, может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон, в том числе в случае неоднократного выполнения этапов работ не по вине заказчика. Сторона решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне за 2 недели до предполагаемого срока расторжения договора. При расторжении Договора оплате подлежат только фактически выполненные работы, без компенсации убытков.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положения ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 09.11.2016.

Таким образом, договор N 2510/16 от 25.10.2016 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку на момент рассмотрения спора, договор N 2510/16 от 25.10.2016 г. расторгнут 09.11.16г., требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных разделом 3 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки 0,1% от общей стоимости несвоевременно сданных работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работы должны были быть выполнены, и до дня приемки работ Заказчиком, но не более 10% от оставшейся суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, истец, на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 64 012, 50 руб. за период с 28.11.16г. по 27.03.17г, согласно приложенному расчету.

Между тем, истцом с 09.11.16г. договор расторгнут, в связи с чем, начисление с указанной даты Договорной неустойки необоснованно, при этом, срок окончания работ по договору был установлен- 27.11.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, начисление неустойки в размере 64 012, 50 руб. за период с 28.11.16г. по 27.03.17г., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, на основании чего, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-244928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров