Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-38379/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-22009/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Альянс Транс-Азия"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г.

по делу N А40-22009/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия"

к ПАО "СОВФРАХТ"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "СОВФРАХТ" о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 854 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в размере 1 500 000 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Альянс Транс-Азия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2014 сторонами заключен договор N Б-02/02-11, по которому исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах-цистернах по железным дорогам Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в заявках на перевозку и приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту договора 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки и/или на промежуточных станциях (в пути следования) более 2 суток по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю сумму, размер и порядок начисления которой согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

В результате простоя вагонов сверх нормы истец начислил штраф по пункту 4.5 договора в редакции Приложения N 4 в размере 1 854 000 руб., приняв во внимание при этом контррасчет, представленный ответчиком (том 2 л.д. 3-11).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного расчета пени длительность просрочки простоя вагонов в большинстве случаев составила от 2 до 6 суток.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме по ставке, многократно превышающей двукратную учетную ставку ЦБ РФ, по сути носило бы не восстановительный а карательный характер и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод не возможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.07.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 г. по делу N А40-22009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын