Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34337/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-243601/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N А40-243601/16, принятое судьёй Павлюк Ю.Б., по иску ООО "ТЭК Нижегородский Экспресс" и ООО "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" к ОАО "РЖД" о взыскании в пользу истца 1 убытков в размере 294 986 руб. 31 коп., в пользу истца 2 убытков в размере 540 529 руб. 52 коп.;

при участии в судебном заседании: от истца Изотов М.Г. ООО "ТЭК Нижегородский Экспресс (доверенность от 06. 05. 2015 г.), ООО "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" (доверенность от 06. 05. 2015 г.); от ответчика Шиханов К.М. (доверенность от 08.08.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее - ООО "ТЭК-ННЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс транс Лизинг Сервис" (далее - ООО "НЭТЛС") обратились в Арбитражный суд г.а Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с иском о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ННЭ" убытков в размере 294 986 руб. 31 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭТЛС" убытков в размере 540 529 руб. 52 коп.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вагоны N 73196081, 52058047 находились в порожном состоянии и вместо направления ТР-1, спорные вагоны были направлены в ТОР-2.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании предоставленных к материалы дела доказательств, были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт, вагоны, принадлежащие ООО "НЭТЛС". В качестве причин отцепки указаны неисправности в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, которые классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно, по мнению апелляционного суда, квалифицировал отношения сторон, а также определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем, сделал обоснованный вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно ст. 105 Устава при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Материалами дела подтверждены факты отцепок по указанным выше не исправностям и возникновение убытков по каждому вагону; каждый комплект документов включает в себя: копию акта о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту; копия дефектной ведомости; копию расчетно-дефектной ведомости; копию уведомления формы 23-М; копию уведомления формы 36-М; копию счета-фактуры.

Правомерно определено судом первой инстанции, что ООО "ТЭК-ННЭ" в сумме 835 515 руб. 82 коп. оплачен текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", в соответствии с договором оказания услуг N ТЭК- 27/2013 г.; ООО "НЭТЛС" частично возместило ООО "ТЭК-ННЭ" затраты в размере 540 529 руб. 52 коп., связанные с ремонтом своих вагонов; убытки обоих компаний связаны с повреждением одних и тех же деталей вагонов перевозчиком - ОАО "РЖД", в связи с чем, правомерен вывод суда, что права истцов имеют одно основание.

Истцами, в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. не может быть не применен судом при рассмотрении спора, так как, данный Классификатор предназначен для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар; вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей.

Ссылка ответчика, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. является локальным актом ОАО "РЖД" отклоняется со ссылкой на п.п. 9, 10, 20 Устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585, из которых следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик -ОАО "РЖД".

Таким образом, классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Кроме того, Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решение является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении в апелляционный суд с жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-243601/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев