Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-32070/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-27951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Наноробототехника" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-263) по делу N А40-27951/17 по иску Коммерческого банка "Банк развития технологий" (АО) (ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173, 107045 г МОСКВА б-р СРЕТЕНСКИЙ д. 7/1/8 корп. 3) к ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" (ОГРН 1107746008666, ИНН 7708711710, 107045 г Москва б-р Сретенский д. 7/1/8 СТР3, дата регистрации: 13.01.2010 г.) о взыскании 80 373 433 руб. 80 коп. по кредитному договору N 47/12 от 20.03.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева К.О. по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Банк развития технологий" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 80 373 433 руб. 80 коп., из

которых: 48 769 764 руб. 56 коп. - кредит, 29 711 288 руб. 02 коп. - проценты за

пользование кредитом, 1 892 381 руб. 22 коп. - неустойка за нарушение обязательства

по уплате процентов, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату

суммы кредита и уплате процентов по договору, на положения ст. ст. 309-310, 330, 809-

811, 819 ГК РФ.

Решением (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Жалоба не мотивирована. Госпошлина по жалобе не оплачена в сумме 3000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-135606/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,

определенных договором.

Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (Акционерное общество) (далее АО КБ "БРТ", Банк, Истец) и Закрытым акционерным обществом "Нанороботехника" (далее Заемщик) заключен кредитный договор N 47/12 от 20.03.2012 г. (далее Кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в размере 2 000 000,00 долларов США под 10% годовых, с датой погашения кредита до 20.09.2013 г., а Заемщик обязался возвратить

полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также

возместить Банку убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим

исполнением обязательств по Кредитному договору.

Банк выдал Заемщику кредит, что подтверждается представленными в

материалы дела выписками по счетам Заемщика.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 г. сторонами было установлено, что

Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 155 558 400,00 руб. под

14% годовых, с датой погашения кредита до 30.09.2016 г.

Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 9.6 Кредитного договора если Заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по Кредитному договору, то Заёмщик обязан с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 Договора.

Тем же условием Кредитного договора предусмотрено обязательство Заемщика

по уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы процентов за каждый день

просрочки.

По состоянию на 06.12.2016 г. общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составила 80 373 433 руб. 80 коп., из которых: 48 769 764 руб. 56 коп. - кредит, 29 711 288 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 892 381 руб. 22 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку

соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71,

абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату

кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и своевременно

суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком

существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям

кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и

подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-27951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева