Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33976/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-8477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г.

по делу N А40-8477/17, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску ООО ТД "НСК-Металл" к ООО "Горизонт" о взыскании 528 015 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "НСК-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" 528 015 руб. 68 коп., включающих задолженность по договору поставки N 1-11/2015 от 30.11.2015 г. в размере 521 600 руб., неустойки по договору N 1-11/2015 от 30.11.2015 г. за период с 23.08.2016 г. по 23.12.2016 г. на сумму 6 415 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 521 600 руб., начиная с 24.12.2016 г. по день фактического исполнения решения.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2014 г. N 01/10, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

В период исполнения договора у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 509 600 руб., что следует из товарной накладной от 22.07.2016 г. ТОРГ-12 N ЦБ- 94, подписанной сторонами.

Согласно акту от 22.07.2016 г. N ЦБ-94, стоимость услуг истца по доставке товара, переданного по указанной накладной, составила 12 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом в рамках исполнения договора образовалась задолженность в общем размере 521 600 руб., которая ответчиком не оплачена.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

С учетом наличия просрочки истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, включая неустойку по день фактического исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3. договора, за просрочку оплаты по вине ответчика истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N А40-8477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев