Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35073/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-54330/17

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-54330/17

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 14, 1)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989, адрес: 125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 22)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" неосновательного обогащения в размере 148 829 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГУП "РЭМ" на праве хозяйственного ведения владеет помещением общей площадью 1051,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Очаковский переулок, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 N 77-АО 900727.

Между ГУП "РЭМ" (правопреемник ГУП "Московское имущсетво") как ссудодателем и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города г. Москвы" как ссудополучателем заключен Договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда общей площадью от 19.06.2014 N 12/14 БП, по условия которого ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое здание общей площадью 1051 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Очаковский переулок, д. 6.

Согласно Акту приема-передачи нежилого здания от 01 июля 2014 года указанное нежилое здание принято ответчиком во владение и пользование.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора ссудополучатель обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по настоящему Договору, в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов об охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по возмещению затрат Ссудодателя по аренде соответствующего земельного участка.

Свои требования истец обосновывает п.5.4.7. Договора, согласно которому ссудополучатель обязан возмещать Ссудодателю в порядке, установленном настоящим пунктом, его расходы по обеспечению объекта нежилого фонда коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы по содержанию Объекта нежилого фонда (здания, в котором он расположен) в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.) обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой соответствующего земельного участка и т.д.

Истец полагает подлежащими удовлетворению его требования, поскольку, как считает истец, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на сумму 148 829 руб. 31 коп. по содержанию спорного объекта нежилого фонда, переданного во владение и пользование ответчику по Договору.

В обоснование требований истец ссылается на договоры, заключенные между истцом с обслуживающими организациями на эксплуатацию указанного здания: Договор от 01.05.2014 N 39-14 на техническое обслуживание узла (узлов) учёта тепловой энергии с ООО "Три А"; Договор от 11.08.2014 N 315-2014 на организацию и выполнение работ на объектах по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты с ЗАО "ПКФ МАГУС"; Договор от 01.10.2014 N 64-14 на техническое обслуживание автоматизированного узла управления (АУУ) с ООО "Три-А"; Договор от 14.11.2014 N ЗЛ-СН на очистку кровли и карнизов зданий от снега, наледи и сосулек с ООО "Проф Строй Проект".

Согласно п. 5.4.6. договора Ссудополучатель обязан самостоятельно обеспечивать коммунальное обслуживание Объекта нежилого фонда (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и нести эксплуатационные расходы по содержанию Объекта нежилого фонда (здания, в котором он расположен) в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.) обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования и коммуникаций, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой соответствующего земельного участка и т.д., либо в разумный срок после приема Объекта нежилого фонда по акту приема-передачи заключить договоры с Ссудодателем на обеспечение предоставления указанных услуг.

В соответствии с указанным пунктом договора ссуды, Ответчиком заключены договоры: с ООО "Теплохолод", договор от 03 декабря 2014 г. N 0373200597214000148_295062 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ЮЗАО, ЗАО); с ООО "Теплохолод", договор от 24 декабря 2014 г. N 0373200597214000153_295062 на оказание эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию систем общедомового жизнеобеспечения зданий и контролю за эксплуатацией административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ЮВАО, ЮЗАО, ЗАО, ЮАО, СВАО, САО, ЦАО, ВАО).

В соответствии с п. 25 приложения 1, 2 к техническому заданию к договору от 03 декабря 2014 г. N 0373200597214000148_295062 услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещения МФЦ района Очаково-Матвеевское (г. Москва, 2-й Очаковский переулок, д. 6) оказываются с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Приложением N 3 к техническому заданию к договору от 03 декабря 2014 г. N 0373200597214000148_295062 установлен полный перечень работ выполняемых ООО "Теплоход" по техническому обслуживанию и эксплуатации помещения, а также периодичность их выполнения.

Пунктом 1.2 Приложения N 3 к техническому заданию к договору от 24 декабря 2014 г. N 0373200597214000153_295062 установлен перечень работ, выполняемых ООО "Теплохолод", в части, обслуживания кровли помещения (очистка кровли и карнизов зданий от снега, наледи и сосулек включена в указанный перечень).

Письмом от 22 января 2015 г. N 0812-32 ГБУ МФЦ города Москвы уведомило Истца о том, что с 01 января 2015 г. заключены вышеуказанные договоры.

Фактическое оказание услуг по указанным Договорам, заключенным между ответчиком как заказчиком и ООО "Теплохолод" как исполнителем, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом N 02-9-12490/15 от 22.10.2015 года в ответ на письмо от 05.10.2015 года N 12-12-7401/15 ответчик сообщил истцу, что соглашение об оплате фактически оказанных эксплуатационных услуг по зданию расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Очаковский переулок, д. 6 не представляется возможным подписать ввиду заключения договора с ООО "Теплоход".

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца опровергаются доказательствами, подтверждающими факт исполнения ООО "Теплоход" работ в пользу ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-54330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова