Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33005/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-62424/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Фуд-трей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-62424/17 (150-537), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фуд-Трей" (ОГРН 5147746143287)

о взыскании штрафа за март 2017 г. по договору N 00-00023/15 от 26.01.2015 г

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Трей" (далее - ответчик) взыскании 475.963 руб. 15 коп. штрафа за март 2017 г. по договору N 00-00023/15 от 26.01.2015 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 00-00023/15 от 26.01.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть) отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 00-00023/15 от 26.01.2015 г.

Факт передачи помещения, подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2015 г.

Согласно п. 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договора с организациями-поставщиками не позднее трех месяцев с даты, подписания акта приема-передачи, а также не позднее месяца с даты их заключения отправить арендодателю (п. 5.4.10 Договора).

В соответствии с п. 7.15 Договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты, подписания акта приема-передачи, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору в части своевременного направления копий договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в установленный срок на основании п.5.4.10. и п.7.15. договора, арендодатель начислил неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы в размере 475.963 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2016 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 33-40). Поскольку, требования арендодателя были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора об оплате штрафа, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявителем не были представлены надлежащие доказательства исполнения условий договора аренды в части своевременного направления копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в трехмесячный срок с даты, подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-62424/17 (150-537) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова