Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-24756/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-21525/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-21525/17 (33-201) судьи Ласкиной С.О., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 37 094,10 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "BMW" (гос. регистрационный знак А167АА93), застрахованный в САО "ВСК" по договору страхования полис N 1609UVV000052.

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Рэйндж Ровер Эвок (гос. регистрационный знак У170ХО26).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Рэйндж Ровер Эвок, застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ N 0374686489.

В соответствии с договором страхования полис N 1609UVV000052 САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 122 845,20 руб., что подтверждается пл.поручением N 2222 от 15.01.2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 19 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету и экспертному заключению N 287821/16 от 02.12.2016 г., составленному ООО "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 200 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в добровольном порядке оплатил сумму страхового возмещения в размере 75 828,21 руб. Истец в исковом заявлении указал следующий расчет своих требований: сумма требований (112 922,31 руб.) - частичная оплата ответчиком (75 828,21 руб.) = остаток непогашенной задолженности составляет 37 094,10 руб., который истец просит суд взыскать с ответчика.

Истцом повторно направлена претензия о взыскании в оставшейся части, однако в добровольном порядке, выплаты не последовало, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями. Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Согласно представленному истцом в материалы дела полису N 1609UVV000052, поврежденное транспортное средство застраховано по КАСКО с условием о безусловной франшизе в размере 40 000 руб.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете исковых требований не учтена безусловная франшиза.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 200 г., Протокол N 5) рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Ответчиком представлено в материалы дела заключение N 75-276334/16 от 09.11.2016 г., составленное ООО "НИК", согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 112 440 руб. 21 коп.

Ответчиком также представлен расчет суммы выплаты страховщику КАСКО с учетом франшизы, согласно которому сумма выплаты страховщику КАСКО составляет 75 828,21 руб.

Расчет ответчика истцом не оспорен, контррасчет требований с учетом франшизы не представлен.

Вторым абзацем п.32 указанных правил предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из данных истца и ответчика, разница между суммой требований к страховщику ОСАГО, указанных истцом в исковом заявлении, (112 922,31 руб.) и суммы восстановительного ремонта с учетом износа, установленной в заключении ответчика, (112 440,21 руб.), составляет менее 10%, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в расчетах сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-21525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов