Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-36055/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-62989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-62989/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-555)

по иску ООО "Меркурий-ДВ"

к АО "УСК МОСТ"

о взыскании 528699 руб. 47 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новикова Е.В. по доверенности от 10.01.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий-ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "УСК МОСТ" 528 699 руб. 47 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что ответчиком несвоевременно оплачена сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, АО "УСК МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по делу N А41-3662/16 решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 г. с ответчика (АО "УСК МОСТ") в пользу ООО "Меркурий-ДВ" взыскана задолженность в размере 13 607 763 рублей 05 коп.- основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 769 рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99113 (девяносто девять тысяч сто тринадцать) рублей.

Как указал истец, взысканная судом сумма 1 614 769 руб. 36 коп. процентов была начислена по 21.01.2016, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком решение суда добровольно не исполнено, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга за период с 22.01.2016 по 15.06.2016 (по день окончательного взыскания суммы задолженности) в сумме 528 699 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом произведен, признан правильным, основания снижении начисленной суммы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2017 года не имеется, апелляционная жалоба АО "УСК МОСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-62989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров