Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-9406/18

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А50-44276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Витюк Е.П., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗаХоти": Костенюк М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединение Ита Калита": Мошкин А.Г., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-44276/2017

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаХоти" (ОГРН 1145958002805, ИНН 5905995626)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединение Ита Калита" (ОГРН 1035901006350, ИНН 5906066151),

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаХоти" (далее - ООО "ЗаХоти", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2017 по 05.04.2018 в размере 55 439 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 05.04.2018 в сумме 1 642 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение Ита Калита" (далее - ООО "Объединение Ита Калита").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что муниципальному образованию город Пермь принадлежит помещение общей площадью 13,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 16/5. Истец указывает, что данное помещение используется ответчиком без оформления права пользования. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорное помещение и помещение, находящееся в собственности у ООО "Ита Калита", связаны общим назначением; из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить факт того, что принадлежащий Департаменту объект является составной частью помещения, принадлежащего ООО "Ита Калита".

От ООО "Объединение Ита Калита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЗаХоти" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "ЗаХоти" и ООО "Объединение Ита Калита" возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что актом проверки муниципального имущества от 24.05.2017 установлено, что помещения по адресу г. Пермь, ул. Тургенева, 16/5 общей площадью 13,5 кв.м (далее - объект) используются ООО "ЗаХоти" на незаконных основаниях, без оформления права пользования. Данные помещения принадлежат муниципальному образованию город Пермь.

31.08.2017 составлен отчет об оценке N 2176/2017-3, который установил рыночную стоимость права пользования объекта аренды.

08.11.2017 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия N СЭД-059-19-34-553 с требованиями погасить задолженность и освободить занимаемые помещения.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Использование ответчиком муниципального имущества в отсутствие законных оснований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд пришел к выводам, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются составной частью помещений цокольного этажа жилого дома по ул. Тургенева, 16 и связаны с недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО "Объединение Ита Калита", общим назначением; муниципалитет утратил право собственности на вспомогательные нежилые помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела (в частности договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.05.2007 N 2499-07-М, от 22.01.2008 N 2601-08-М; договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 01.11.2012 N 12/53-159; договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 26.02.2014 N 14/09-159; договор аренды недвижимости от 13.01.2013 N 059/ИК, акт приема-передачи нежилого помещения от 13.01.2016; платежные поручения; свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 серии 59-БД N 223919; технический паспорт нежилого помещения; акт проверки муниципального имущества от 24.05.2017; отчет об оценке от 31.08.2017 N 2176/2017-3; выписка из реестра муниципального имущества города Перми; выписки из ЕГРН), суд первой инстанции установил, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются составной частью помещений цокольного этажа жилого дома по ул. Тургенева, 16 и связаны с недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО "Объединение Ита Калита", общим назначением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что муниципалитет утратил право собственности на вспомогательные нежилые помещения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно экспликации нежилого помещения (л.д.16) наименование спорных помещений 5, 6, 8-12 - тамбур, коридор, туалет, умывальник, туалет, умывальная, коридор, то есть указанные помещения не имеют самостоятельного значения, используются исключительно для обслуживания помещений собственности ООО "Объединение Ита Калита", и установление данного обстоятельства не требует применения специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на следующее.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).

Согласно п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как указано выше, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные нежилые помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения.

После приватизации нежилых помещений для иных целей, спорные помещения (тамбур, коридор, туалет, умывальник, туалет, умывальная, коридор) продолжали использоваться для обслуживания помещений собственности ООО "Регион" и ООО "Объединение Ита Калита".

Таким образом, спорные помещения являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, право общей долевой собственности собственников помещений цокольного этажа на спорное имущество возникло с момента поступления одного из помещений цокольного этажа из муниципальной собственности в собственность иных лиц (п. 8 постановления Пленума N 64), а в связи с выбытием из муниципальной собственности всех основных помещений, для которых используются спорные помещения, прекратилось и право собственности муниципалитета на них.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу N А50-44276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова