Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9172/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А07-18329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рытько Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу N А07-18329/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юва" (ИНН 0273086399, далее - общество "Юва") в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ИНН 0202009140, ОГРН 1140280411644, далее - должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества "Юва" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0273907133, далее - общество "Лидер"), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 30.07.2017, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта (Лексус LX570, категория В, год выпуска 2011, VIN JTJHY00W604079017), заключенного 01.06.2015 между должником и Рытько Любовью Владимировной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 3 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки принято к производству с назначением судебного заседания на 29.06.2017.

Конкурсный управляющий должника 19.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением суда от 20.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Запрещено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус LX570, категория В, год выпуска 2011, VIN JTJHY00W604079017.

Не согласившись с данным определением суда от 20.06.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие вывода суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что заявителем не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Рытько Л.В., заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих намерение ответчика на отчуждение транспортного средства.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, исходя из объема и содержания находящихся в выделенных материалах по обособленному спору, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017, 29.06.2017, 09.08.2017 по делу N А07-18329/2016, а также получено заявление о признании сделки недействительной (вх. от 26.05.2017), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта (Лексус LX570, категория В, год выпуска 2011, VIN JTJHY00W604079017), заключенного 01.06.2015 между должником и Рытько Л.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рытько Л.В. рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 3 300 000 рублей.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки указано, что оспариваемый договор заключен за один год и четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, учитывая, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 3 300 000 рублей, цена продажи спорного автомобиля занижена на 1 300 000 рублей (40% от рыночной цены); в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере рыночной цены отчужденного имущества.

Факт нахождения автомобиля Лексус LX570, категория В, год выпуска 2011, VIN JTJHY00W604079017 в собственности Рытько Л.В. подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС 266713, сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена необходимостью обеспечения сохранения существующего состояния отношений, и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам. В случае отчуждения автомобиля, станет невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта по настоящему спору.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, с учетом неоднократности совершения сделок с имуществом должника, в преддверии банкротства. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахунов Эдуард Раянович, судебное заседание по обособленному спору об оспаривании сделки отложено на 07.09.2017.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Ответчик является собственником спорного транспортного средства, подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС 266713, сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) (л.д.7-13).

Податель жалобы в обособленном споре имеет статус ответчика, именно к нему и предъявлено требование об оспаривании сделки с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства, собственником которого значится податель жалобы (и именно к нему предъявлены требования), соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика являющегося собственником автомобиля, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятая судом обеспечительная мера не влечет невозможности владения и пользования автомобилем, в связи с чем, не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Данная обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку спорное движимое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника. Тогда как отчуждение спорного автомобиля в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения заявителю, значительного ущерба в связи с невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, не принимаются апелляционным судом ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не привел доводов, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер.

Ответчик не представил доказательств того, что в случае возможного удовлетворения требований конкурсного управляющего, у него имеется реальная возможность исполнить судебный акт; встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставлял и не предлагал.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости предоставления полного пакета документов по существу спора при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу N А07-18329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытько Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко