Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-11241/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А53-6317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель по доверенности от 26.02.2018 N 15 Сердюков А.А.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-6317/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Велес" (ИНН 6102067654, ОГРН 1176196017250) к обществу с ограниченной ответственностью "СетиСтройКомплект" (ИНН 6163062639, ОГРН 1026101409641) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетиСтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 49 от 23.11.2017 в размере 153 500 руб., неустойки в размере 45 210 руб., задолженности по договору поставки N 32 от 13.11.2017 в размере 2 808 568 руб., неустойки в размере 78 897, 36 руб., а всего 3 686 175, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Велес" взыскана задолженность в размере 3 562 068 руб., неустойка в размере 124 107,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 430,88 руб., всего - 3 730 606,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности, неустойка взыскана в полном объеме, ответчику не предоставлено дополнительное время для подготовки проекта мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщён к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ-Велес" и обществом с ограниченной ответственностью "СетиСтройКомплект" заключен договор аренды N 49, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование строительную технику.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали размер исходя из стоимости одного часа работы техники.

Отчисление арендных платежей осуществляется на основании 100% предоплаты не позднее 3-х дней после получения счета (п.2.3. договора).

Арендодатель взятые на себя обязательства предусмотренные договором аренды выполнил - предоставил во временное владение и пользование строительную технику, что подтверждается универсальным передаточным актом N 235 от 27.12.2017 года на сумму 560 750 рублей и универсальным передаточным актом N 192/1 от 30.11.2017 года на сумму 192750 рублей.

Задолженность ответчика перед ООО "АБЗ-Велес" в сумме 753 500 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.12.2017, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, 13.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ-Велес" и обществом с ограниченной ответственностью "СетиСтройКомплект" был заключен договор поставки N 32, согласно которому покупателю надлежит передать асфальтобетонную смесь (пункт 1.1. договора).

Цена поставляемого Товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена Товара включает стоимость погрузки, НДС, а также доставку, если это включено в спецификацию (п.2.1. Договора). Срок поставки, количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную, партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, при, условии доставки Товара автотранспортном Поставщика, каждый, час задержки в приемке товара на объекте Покупателя, оплачивается Покупателем в размере 1000 рублей в т.ч. НДС 18%-152.54 рубля за один час. (п.2.2. договора).

Покупатель оплачивает на расчетный счет Поставщика в рублях в безналичном порядке стоимость Товара, указанную в Спецификации, обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.3. договора). Поставка товара производится при условии предварительной оплаты в полном размере, на основании выставленного счета.

Поставщик предусмотренные договором поставки обязательства выполнил в полном объеме. Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 32 от 13.11.2017 года стороны согласовали наименование поставляемого товар, его количество и стоимость. Кроме того в указанной спецификации указана также стоимость доставки в размере 213 300 рублей.

В адрес покупателя в соответствии с универсальными передаточными документами был отгружен товар на сумму 4 209 799,12 руб., однако последним не оплачен в полном объеме.

Задолженность ответчика перед ООО "АБЗ-Велес" в сумме 2 710 568,88 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.12.2017, подписанным обеими сторонами, а также универсальным передаточным актом от 29.12.2017 N 238 на сумму 98 000 руб.

27.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды и поставки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления техники в аренду и поставки товара по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела: универсальными передаточными актами (л.д. 17-18, 25-70), счетами на оплату (л.д. 19, 71), актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта наличия задолженности являются несостоятельными.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности или ее прекращения иным предусмотренным законом способом материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным договорам в размере 3 562 068 руб. обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору аренды в сумме 45 210 руб., по договору поставки в сумме 78 897,36 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4. договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) за задержку исполнения условий по арендным платежам, предусмотренных настоящим договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. договора поставки за неисполнение обязательств, установленных настоящим Договором Сторона, чьи интересы нарушены, вправе требовать от Стороны, допустившей соответствующее нарушение, пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости спецификации, в отношении которой допущено было нарушение, за каждый день просрочки.

Материалами дело подтверждено наличие задолженности.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положений заключенных договоров и признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункты 3.4 договора аренды и 6.2 договора поставки не признавались недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что суд не предоставил сторонам время для разрешения спора мирным путем, также подлежат отклонению, поскольку мировое соглашение сторонами может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству ответчика в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв с целью заключения мирового соглашения, после перерыва стороны в судебное заседание не явились. Вместе с тем, доказательств заключения соответствующего соглашения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-6317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина