Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-11096/17

г. Самара

04 сентября 2017 г.

Дело N А49-8718/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г.Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года об обеспечении иска, принятое по делу NА49-8718/2017 (судья Новикова С.А.),

по иску Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г.Пенза,

к Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы "Соборная мечеть" централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России (ИНН 5834007228, ОГРН 1025800005747), г. Пенза,

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы "Соборная мечеть" централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России снести самовольно возведенный объект (двухэтажный пристрой к нежилому зданию) с кадастровым номером 58:29:2011003:408 площадью 32,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 10 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:94.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении реконструированного объекта капитального строительства (двухэтажный пристрой к нежилому зданию, площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2011003:408), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:94, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 10. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительных мер заявитель просит:

- запретить Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы "Соборная мечеть" централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:94, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 10.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:94, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 10.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011003:94, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 10.

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011003:94, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 10.

Частично удовлетворяя заявление истца суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценив доводы заявителя в соответствии с вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:94, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 10, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам и публичным интересам, на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных интересов третьих лиц, а также соразмерна заявленным требованиям и возможность ее принятия предусмотрена законом.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:94, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 10 направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции верно указал, что истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года, принятое по делу N А49-8718/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев