Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-40372/18 по делу N А49-8718/2017

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А49-8718/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России и Комякова Рината Наилевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 (судья Фатхутдинова А.Ф.) в части возвращения кассационной жалобы

по делу N А49-8718/2017

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) к Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России, г. Пенза (ИНН 5834007228, ОГРН 1025800005747), о сносе самовольно возведенного строения, с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 исковые требования администрации города Пензы удовлетворены. Суд обязал Местную мусульманскую религиозную организацию г. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России (далее - религиозная организация) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером 58:29:2011003:408, площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 10.

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в рамках дела N А49-8718/2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявление религиозной организации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, религиозная организация и Комяков Ринат Наилевич (далее - Комяков Р.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 кассационная жалоба религиозной организации и Комякова Р.Н. в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 возвращена заявителям, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, религиозная организация и Комяков Р.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в принятии кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018, лишив тем самым религиозную организацию и Комякова Р.Н. доступа к правосудию и возможности судебной защиты своих прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 181, статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных правовых норм право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает у лица, участвующего в деле, или у иного лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только если обжалуемое решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или если заявитель кассационной жалобы реализовал свое право на апелляционное обжалование путем обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, но ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 АПК РФ условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 20.03.2018 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал заявителям в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Доказательств того, что религиозная организация и Комяков Р.Н. обращались в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на обжалуемое решение в материалах дела также не имеется.

Заявителями в апелляционном порядке было обжаловано лишь определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети г. Пензы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.03.2018 не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 АПК, и правомерно возвратил заявителям кассационную жалобу в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 в части возвращения кассационной жалобы является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 в части возвращения кассационной жалобы по делу N А49-8718/2017 оставить без изменения, жалобы Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России и Комякова Рината Наилевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова