Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-10015/17

г. Самара

4 сентября 2017 г.

Дело N А65-6233/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-6233/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" (ОГРН 1101690020101, ИНН 1655191492), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1081690034590, ИНН 1657076600), г. Краснодар,

о взыскании 143383 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" (далее - ООО "ТатИнтеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ООО "Ак таш", ответчик) о взыскании 143383 руб. - неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 (полный текст решения изготовлен 03.07.2017), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Ак таш" в пользу ООО "ТатИнтеграция" взыскано 143383 руб. - неустойки. С ООО "Ак таш" в доход федерального бюджета взыскано 5301 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки до 64085 руб., расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современные технологии" (исполнитель) и ООО "Ак таш" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 26.05.2014 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику своей или привлеченной автотранспортной и грузоподъемной техникой услуги за счет заказчика, а заказчик обязался в полном объеме и своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оказания услуг оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком по факту отработанного времени, отмеченного в сменных рапортах исполнителя, в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и получения счета на оплату и счетов-фактур. Либо заказчик производит предоплату за услуги техники по выставленному исполнителем счету в течение 3 банковских дней.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком была произведена не в полном объеме, ООО "Современные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ак таш" задолженности в размере 6975750 руб. и неустойки в размере 1492443 руб. по состоянию на 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N А65-15147/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, принят отказ ООО "Современные технологии" от иска в части взыскания 2717000 руб. - долга в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично: с ООО "Ак Таш" в пользу ООО "Современные технологии" взыскано 3258750 руб. - долга и 1492443 руб. - неустойки по состоянию на 11.06.2015, в оставшейся части в иске отказано (л.д. 18-22).

В дальнейшем между ООО "Современные технологии" (цедент) и ООО "ТатИнтеграция" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Т7/16 от 27.06.2016 (далее - договор цессии) (л.д. 14), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору оказании услуг, заключенному между цедентом и ООО "Ак Таш" (должником), в том числе:

- сумма основной задолженности должника за оказанные цедентом услуги по договору оказания услуг, взысканная с должника в пользу цедента решением Арбитражного суда по делу N А65-15147/2015, в размере 3258750 руб.;

- сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг, взысканная с должника в пользу цедента решением Арбитражного суда по делу N А65-15147/2015, в размере 1492443 руб.;

- неустойка, которая имеется у должника на момент подписания договора и может возникнуть в будущем вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг, в размере, определяемом на дату фактического исполнения должником своего обязательства по оплате основного долга за оказанные услуги в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу N А65-15147/2015 было произведено процессуальное правопреемство по замене взыскателя (истца) с ООО "Современные технологии" на ООО "ТатИнтеграция".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг ООО "ТатИнтеграция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ак Таш" неустойки за период с 12.06.2015 по 30.09.2016 в размере 1613860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79386 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 по делу N А65-26133/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО "Ак Таш" в пользу ООО "ТатИнтеграция" взыскана неустойка в размере 1613850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79386 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 23-25).

Основной долг в размере 3258750 руб. был списан с расчетного счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов инкассовым поручением N 14614 от 10.11.2016 и перечислен с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет истца платежным поручением N 256999 от 15.11.2016 (л.д. 49, 62).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за последующий период с 01.10.2016 по 14.11.2016, истец 13.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 143383 руб., начисленную на основании пункта 3.2. договора (л.д. 16-17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный ООО "Современные технологии" и ООО "Ак таш" договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, имевшей место в спорный период, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N А65-15147/2015 и от 22.12.2016 по делу N А65-26133/2016, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.2. договора оказания услуг в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Современные технологии" и ООО "ТатИнтеграция" сделка по уступке права требования спорной задолженности и начисленной на нее неустойки не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не превышающим рассчитанного в соответствии с положениями закона и договора, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 4.1. договора оказания услуг удовлетворил исковые требования.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Из материалов дела усматривается, что основной долг в размере 3258750 руб. был списан с расчетного счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов инкассовым поручением N 14614 от 10.11.2016 (л.д. 62), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства перед истцом, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления, то есть с 10.11.2016, неустойка, предусмотренная условиями пункта 3.2. договора оказания услуг, не подлежит начислению на сумму основного долга.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 3258750 руб. составляет 40 дней (с 01.10.2016 по 09.11.2016).

При наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями пункта 3.2. договора оказания услуг, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 130350 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 3258750 руб. за период с 01.10.2016 по 09.11.2016 (40 дней). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки до 64085 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6233/2017, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" (ОГРН 1101690020101, ИНН 1655191492) 130350 руб. - неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" (ОГРН 1101690020101, ИНН 1655191492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) 272 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" (ОГРН 1101690020101, ИНН 1655191492) денежные средства в сумме 130077 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" (ОГРН 1101690020101, ИНН 1655191492), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 482 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4819 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов