Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2768/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А15-3152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЛЕГИОНЕР" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 по делу N А15-3152/2017 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

"ЛЕГИОНЕР" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта N 0103200008417000629 от 12.05.2017, заключенного по итогам запроса котировок N 0103200008417000629 на оказание услуг охраны для нужд ГКУ РД "Дирекция по проведению и материальному обеспечению спортивных мероприятий" (в том числе запретить исполнение услуг по контракту, запретить прием-сдачу оказанных услуг, запретить производить оплату по контракту) до вступления в законную силу судебного акта по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛЕГИОНЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан и к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция по проведению и материальному обеспечению спортивных мероприятий" о признании торгов в форме запроса котировок N 0103200008417000629 на оказание услуг охраны для нужд ГКУ РД "Дирекция по проведению и материальному обеспечению спортивных мероприятий" недействительными; о признании государственного контракта N 0103200008417000629 от 12.05.2017, заключенного между ГКУ РД "Дирекция по проведению и материальному обеспечению спортивных мероприятий" и ООО ЧОО "Рубеж" с нарушением правил, установленных Законом N 44-ФЗ недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде повторного проведения процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0103200008417000629 на оказание услуг охраны для нужд ГКУ РД "Дирекция по проведению и материальному обеспечению спортивных мероприятий"; об обязании ответчика Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан провести повторное рассмотрение и оценку заявок на участие в запросе котировок N 0103200008417000629 на оказание услуг охраны для нужд ГКУ РД "Дирекция по проведению и материальному обеспечению спортивных мероприятий", с учетом принятого судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления; о взыскании с ответчиков Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан и с ГКУ РД "Дирекция по проведению и материальному обеспечению спортивных мероприятий" 9000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2017.

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛЕГИОНЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта N 0103200008417000629 от 12.05.2017, заключенного по итогам запроса котировок N 0103200008417000629 на оказание услуг охраны для нужд ГКУ РД 2 "Дирекция по проведению и материальному обеспечению спортивных мероприятий" (в том числе запретить исполнение услуг по контракту, запретить прием-сдачу оказанных услуг, запретить производить оплату по контракту) до вступления в законную силу судебного акта по существу дела.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2017 по делу N А15-3152/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛЕГИОНЕР" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А15-3152/2017, ООО Частная охранная организация "ЛЕГИОНЕР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2017.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя ООО ЧОО "Рубеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РО апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А15-3152/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта N 0103200008417000629 от 12.05.2017, заключенного по итогам запроса котировок N 0103200008417000629 на оказание услуг охраны для нужд ГКУ РД "Дирекция по проведению и материальному обеспечению спортивных мероприятий", в том числе запретить исполнение услуг по контракту, запретить прием-сдачу оказанных услуг, запретить производить оплату по контракту, до вступления в законную силу судебного акта по существу дела, заявитель указал о том, что непринятие обеспечительных мер в значительной степени затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта о признании контракта недействительным.

Вместе с тем, требуя принятия мер по обеспечению иска, в материалах дела отсутствуют обоснования существования реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем решения арбитражного суда, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения государственного контракта и запрещения ответчикам осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании государственного контракта недействительным.

Более того, признание государственного контракта недействительным, не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте на ООО Частная охранная организация "ЛЕГИОНЕР".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом первой инстанции также учтено, что запрет на заключение контракта или приостановление действия контракта приведет к невозможности выполнению услуг охраны для нужд ГКУ РД "Дирекция по проведению и материальному обеспечению спортивных мероприятий", что не отвечает публичным интересам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время производство по делу N А15-3152/2017 прекращено в связи с отказом ООО Частная охранная организация "ЛЕГИОНЕР" от иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 по делу N А15-3152/2017 об отказе в применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 по делу N А15-3152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко