Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-6355/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-9971/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-9971/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г.Нижний Новгород (ИНН5250018433, ОГРН1045206907877), к публичному акционерному обществу "Балаковорезинотехника", г.Балаково Саратовская область (ИНН6439010895, ОГРН1026401401410), о взыскании убытков.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (далее - ПАО "Балаковорезинотехника", ответчик) о взыскании 32 935 руб. 94 коп. расходов, связанных с гарантийным ремонтом.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков.

Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил и взыскал с ПАО "Балаковорезинотехника" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" 32 935 руб. 94 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Балаковорезинотехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что у суда имелись все основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что акты гарантийного ремонта имеют существенные недопустимые исправления, неточности, нет печатей, указаны разные фамилии в актах и приложениях к актам, подписи ответственных лиц не заверены печатью сервисного центра.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2012 между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (покупатель) и ПАО "Балаковорезинотехника" (поставщик) заключен договор поставки N ДС04/0160/АЗГАЗ/12, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю компоненты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 и пункту 3.7 договора правовые отношения между поставщиком и покупателем регулировались договором, общими условиями закупок ГАЗ, размещенными на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/, а также приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

По условию пункта 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Процедура возмещения затрат, возникших у покупателя в гарантийный период, прописана в разделе 7 Общих условий закупок.

Приложение N 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанный сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Затраты по актам, в соответствии с калькуляциями затрат, составили 32 935 руб. 94 коп. и были предъявлены к возмещению истцу.

Согласно информации, содержащейся в калькуляциях затрат (графа "дата выпуска") все ремонтируемые автомобили были выпущены за период с 03.12.2014 по 08.04.2016, что подтверждает факт получения истцом несоответствующего товара от ответчика в рамках договора от 02.11.2012 N ДС04/0160/АЗГАЗ/12.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены уведомления от 26.09.2016 N ПУ02/0987/994/16, от 24.10.2016 N ПУ02/1095/994/16, от 28.11.2016 N ПУ02/1191/994/16, согласно которым поставщику было предоставлено время для осуществления проверки некачественного товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполняющих гарантийный ремонт.

Во исполнение пункта 7.6 Общих условий закупок данные уведомления содержали требование ООО "Автозавод "ГАЗ" о возмещении затрат по гарантийному ремонту.

Калькуляции затрат и акты гарантийного ремонта были направлены в адрес ответчика вместе с уведомлениями о несоответствии.

На уведомление от 28.11.2016 N ПУ02/1191/994/16 ответчик ответил письмом N009/292 от 29.11.2016, в котором затраты по части актов гарантийного ремонта отклонил в связи принадлежностью забракованных деталей другому производителю, по другим актам гарантийного ремонта сообщил о проведении дополнительной работы с организацией совместного совещания с представителями ООО "Автозавод "ГАЗ" по выявлению коренных причин неисправности забракованных деталей, по акту гарантийного ремонта от 19.08.2016 N 375 требования отклонил в связи с истечением гарантийного срока по шлангу 3302-1311162.

На уведомление от 24.10.2016 N ПУ02/1095/994/16 поставщик ответил письмом от 09.11.2016 N009/279, в котором претензионные требования отклонил до момента перепроверки деталей и получения заключения по результатам исследования.

Уведомление от 26.09.2016 N ПУ02/0987/994/16 оставлено ответчиком без ответа.

По запросу ответчика для проведения перепроверки по актам, указанным в перечне деталей, замененных при проведении гарантийного ремонта продукции ООО "Автозавод "ГАЗ" к акту ТОРГ-2 N 823аз от 11.10.2016, возврат деталей был произведен по товарной накладной от 14.11.2016 N 687763/421.

Результаты исследований от ответчика не поступили, сроки для их поступления, установленные условиями пункта 7.11 Общих условий закупок ГАЗ к договору, истекли.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара

в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей потребителями были выявлены дефекты изделий, поставляемых ответчиком.

Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела.

Размер ущерба определен на основании калькуляции, составленной согласно актам гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 7.6 общих условий закупок являющихся неотъемлемой частью договора от 02.11.2012 N ДС04/0160/АЗГАЗ/12, предусмотрено, что в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

Истец уведомил ответчика о выявлении в период гарантийного срока недостатков производственного характера поставленных деталей и предложил провести проверку данного товар (уведомления от 26.09.2016 N ПУ02/0987/994/16, от 24.10.2016 NПУ02/1095/994/16, от 28.11.2016 N ПУ02/1191/994/16).

Поставщик на указанные уведомления ответил письмами от 29.11.2016 N 009/292 и от 09.11.2016 N 009/279, в которых отклонил требования ООО "Автозавод "ГАЗ", сославшись на принадлежностью забракованных деталей другому производителю, сообщил о проведении дополнительной работы с организацией совместного совещания с представителями ООО "Автозавод "ГАЗ" по выявлению коренных причин неисправности забракованных деталей, по акту гарантийного ремонта от 19.08.2016 N 375 требования отклонил в связи с истечением гарантийного срока по шлангу 3302-1311162, в котором требования по претензии отклонил до момента перепроверки деталей и получения заключения по результатам исследования.

Между тем утверждение ответчика о принадлежности деталей в части актах другому производителю признано судом ошибочным.

В таблице "Перечень снятых деталей" (2-ая стр. акта) во всех актах гарантийного ремонта к уведомлению N ПУ02/1191/994/16 от 28.11.2016 указан единственный производитель, а именно ПАО "Балаковорезинотехника". Довод об истечении к моменту ремонта гарантийного срока деталей по акту от 19.08.2016 N 375 документально ответчиком не подтвержден.

По запросу ответчика для проведения перепроверки по актам, указанным в перечне деталей, замененных при проведении гарантийного ремонта продукции ООО "Автозавод "ГАЗ" к акту ТОРГ-2 N 823аз от 11.10.2016, возврат деталей был произведен по товарной накладной от 14.11.2016 N 687763/421. Результаты исследований от ответчика не поступили, сроки для их поступления, установленные условиями пункта 7.11 Общих условий закупок ГАЗ к договору, истекли.

Принимая во внимание факт игнорирования ответчиком требований истца по проверке некачественного товара, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается названными актами гарантийного ремонта.

Наличие у истца убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобилей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, также подтверждено документально.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это

лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о пороке актов гарантийного ремонта.

Ссылку на отсутствие оттиска печати сервисного предприятия на втором листе в некоторых актов гарантийного ремонта суд отклонил, так как оттиск печати организации не относится к числу реквизитов, которые согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен содержать первичный учетный документ, - акт гарантийный ремонта.

Кроме того, на одной стороне актов такой оттиск присутствует.

Наличие в некоторых актах гарантийного ремонта подписи разных уполномоченных лиц сервисных предприятий не признано судом в качестве нарушения, так как количество уполномоченных лиц, подписывающих акты гарантийного ремонта от сервисного предприятия, не входит в исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в актах гарантийного ремонта согласно пункту 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, в связи с чем договором не исключается возможность подписания акта несколькими уполномоченными лицами.

Факт присутствия в некоторых актов гарантийного ремонта исправлений не влияет на юридическую силу актов, так как все исправления в актах гарантийного ремонта внесены уполномоченным представителем ООО "Автозавод "ГАЗ" Артамоновым И.И.

Исправления внесены на основании результатов осмотра забракованных изделий, возвращенных от сервисных предприятий на склады Группы ГАЗ, на предмет наличия на них маркировки ПАО "Балаковорезинотехника". Результаты осмотра запротоколированы актом от 11.10.2016 N 823 и актом от 30.01.2017 N 86аз (прилагается), которые подписаны уполномоченным лицом Артамоновым И.И.

Акт N 823аз составлен с участием представителя ПАО "Балаковорезинотехника" Шишлянниковым В.М., уполномоченного на приемку доверенностью от 07.10.2016 N 223.

Акт от 30.01.2017 N 86аз, ввиду неявки представителя ответчика для осмотра возвращенных деталей, составлен уполномоченной комиссией ООО "Автозавод "ГАЗ".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ПАО "Балаковорезинотехника" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 32 935 руб. 94 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции законно и обосновано. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к его отмене не имеется.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, с судебной оценкой которых заявитель не согласился. Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-9971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина