Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-3985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-5343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А54-1027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 по делу N А54-1027/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N 135800/0126 от 30.12.2013 в сумме 9 365 257 рублей 57 копеек.

Определением суда от 02.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современная медицина".

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания части суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе Рязанский областной гарантийный фонд просит решение суда от 12.05.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм процессуального права. Полагает, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Современная медицина" (заемщик) был заключен кредитный договор от 30.12.2013 N 135800/0126, по условиям которого заемщику был представлен кредит в сумме 18 500 000 рублей с окончательным сроком погашения кредита - 25.12.2018 (л.д. 17-28, т. 1).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "МРТ-Коломна" от 17.04.2015 N 135800/0126-8/1, с обществом с ограниченной ответственностью "Магнитно резонансная томография" от 23.06.2016 N 135800/0126-8/2, с Пономаревым Иваном Николаевичем от 23.06.2016 N 135800/0126-9/2, со Строковым Александром Юрьевичем от 17.04.2015 N 135800/0126-9/1, договор от 30.12.2013 N 135800/0126-5 о залоге оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Современная медицина" обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126, Банк обратился в Октябрьский районный суд города Рязани к ООО "Современная медицина", ООО "МРТ-Коломна", ООО "Магнитно резонансная томография", Пономареву Ивану Николаевичу, Строкову Александру Юрьевичу с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к ООО "Современная медицина", ООО "МРТ-Коломна", ООО "Магнитно резонансная томография", Пономареву Ивану Николаевичу, Строкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях.

На дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору N 135800/0126 от 30.12.2013 составляет 18 059 799 рублей 06 копеек, в том числе 17 325 721 рубль 81 копейка - ссудная задолженность, 305 803 рубля 83 копейки - задолженность по процентам, 8 047 рублей 47 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 420 219 рублей 95 копеек - пени по просроченному основному долгу. Ответчики признают наличие указанной задолженности. Возврат кредита по кредитному договору N 135800/0126 от 30.12.2013 в размере - 17 325 727 рублей 81 копейки будет осуществляться ответчиками путем перечисления денежных средств на счет N45208-810-6-5800-0126111 солидарно в размерах и в сроки, предусмотренные графиком.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 135800/0126 от 30.12.2013 был заключен договор поручительства от 30.12.2013 N 135800/0126-8 с Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 135800/0126 от 30.12.2013 в размере, определенном из расчета 54,05405 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (л.д. 37-51, т. 1).

13.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору N 135800/0126 от 30.12.2013, которое было оставлено последним без удовлетворения (л. д. 69, т. 1).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение по иску Банка к ООО "МРТ-Коломна", ООО "Магнитно резонансная томография", Пономареву Ивану Николаевичу, Строкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях.

На дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору N 135800/0126 от 30.12.2013 составила 18 059 799 рублей 06 копеек, в том числе 17 325 721 рубль 81 копейка - ссудная задолженность, 305 803 рубля 83 копейки - задолженность по процентам, 8 047 рублей 47 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 420 219 рублей 95 копеек - пени по просроченному основному долгу. Ответчики признают наличие указанной задолженности. Возврат кредита по кредитному договору N 135800/0126 от 30.12.2013 в размере - 17 325 727 рублей 81 копейки будет осуществляться ответчиками путем перечисления денежных средств на счет N45208-810-6-5800-0126111 солидарно в размерах и в сроки, предусмотренные графиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая те обстоятельства, что основные должники и лица, отвечающее с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору N 135800/0126 от 30.12.2013 в сумме 9 365 257 рублей 57 копеек.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 30.12.2013 N 135800/0126-8 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 54,05405 %.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 9 365 257 рублей 57 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т. 1, л. д. 58-73, 109-125).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 по делу N А54-1027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина