Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9600/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А47-6345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу N А47-6345/2017 (судья Ларькина В.В.).

07.06.2017 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - ФНС, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (далее - ООО "ТрансЭнергоСервис", должник).

Определением суда от 08.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер: суд запретил ООО "ТрансЭнергоСервис" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности имущества и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении: земельный участок, кадастровый номер 56:44:0340005:11, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Литейная, д. 43, площадью 2974,0 кв.м; здание, кадастровый номер 56:44:0340005:39, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Литейная, д. 43а, площадью 286,3 кв.м; здание, кадастровый номер 56:44:0340004:42, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Литейная, д. 43а, площадью 1611,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО "ТрансЭнергоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - Искандиров Д.Г.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТрансЭнергоСервис" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неосведомленность уполномоченным органом должника о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Должник был лишен права представлять доказательства суд и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим вопросам, связанным с представлением доказательств. В материалах дела имеется реестр заказных писем с уведомлением от 07.06.2017. Данный реестр был представлен суду без приложения почтовой квитанции, подтверждающей направление писем ООО "ТрансЭнергоСервис". Следовательно, реестр писем от 07.06.2017 без почтового штемпеля и без приложения квитанции об отправке не является достоверным и допустимым доказательством направления заявления уполномоченным органом в адрес ООО "ТрансЭнергоСервис". Также в материалах дела имеется доказательство направления судом первой инстанции в адрес должника определения о времени рассмотрения дела арбитражным судом. Однако данные судебные письма по неопределенной причине не были доставлены почтовыми работниками по месту нахождения ООО "ТрансЭнергоСервис" и были возвращены суду. Кроме того, судом первой инстанции не установлен и не исследован вопрос о наличии или отсутствии имущества у ООО "ТрансЭнергоСервис", необходимого для финансирования. Судом первой инстанции не установлены факты наличия или отсутствия частичного погашения долга. Следовательно, сумма требования уполномоченного органа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, документально не обоснована.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение от 30.03.2017 и принять по делу новое решение, которым требования ООО "ТрансЭнергоСервис" удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв Искандирова Д.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований налоговый орган сослался на наличие у должника задолженности в общей сумме 1 283 285 руб. 28 коп., в том числе: 1 211 590 руб. 74 коп. - основной долг, 71 694 руб. 54 коп. - пени.

Указанная задолженность образовалась по представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год, а также по налоговым декларациям за 6 месяцев 2016 года, 1 квартал 2017 года по налогу на имущество и земельному налогу.

Установив наличие признаков банкротства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Искандирова Д.Г., требование ФНС в сумме 1 283 285 руб. 28 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "ТрансЭнергоСервис" перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами составила 1 283 285 руб. 28 коп. Данная задолженность возникла по представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год, а также по налоговым декларациям за 6 месяцев 2016 года, 1 квартал 2017 года.

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены: расчет задолженности (л.д.9-11), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д.13-17); решения о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д.18-21); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д.22-31); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д.32-37); РСВ-1 за 2014 год (л.д.46), налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организации.

Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений, в материалы дела должником не представлено. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт наличия задолженности должника перед бюджетом документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении ООО "ТрансЭнергоСервис" процедуру наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что был не уведомлен уполномоченным органом и судом первой инстанции о подаче и принятии заявления о признании ООО "ТрансЭнергоСервис" несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "ТрансЭнергоСервис" является: 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Литейная, дом 43А (л.д.53).

В материалах дела имеется реестр заказных писем с уведомлением от 07.06.2017, подтверждающий факт направления налоговым органом должнику по юридическому адресу заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что данный реестр не содержит почтовой квитанции, подтверждающей направление писем ООО "ТрансЭнергоСервис". Доказательств, подтверждающих передачу реестра от сотрудника инспекции, подписавшего реестр, сотруднику почтового отделения в материалах также не содержится.

Однако, в совокупности с иными доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТрансЭнергоСервис" было уведомлено о принятии заявления о признании должника банкротом от08.06.2017 и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности данного заявления на 30.06.2017.

В частности, в материалах дела имеются почтовые конверты (л.д.42, 43), свидетельствующие о том, что суд первой инстанции направлял определения о назначении судебного заседания и о принятии обеспечительных мер ООО "ТрансЭнергоСервис" по юридическому адресу должника.

Почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - особые условия). В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В п. 3.4, п. 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, с учетом направления данных писем по юридическому адресу должника, данные уведомления считаются полученными последним в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 указанной нормы, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При этом должник, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить получение корреспонденции, поступающей на его юридический адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, соответственно, неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен и не исследован вопрос о наличии или отсутствии имущества у ООО "ТрансЭнергоСервис", необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 13 указанного Постановления отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дел, уполномоченный орган представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 14.02.2017, в соответствии с которой должнику на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 2947 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0340005:11; здание площадью 286,3 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0340005:39; здание площадью 1611,4 кв.м., с кадастровым номером 56:44:340004:42, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Литейная, 43"а" (л.д.39-41).

Определением от 08.06.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности имущества (л.д.68-70).

Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженность перед бюджетом образовалась у должника по налогу на имущество и земельному налогу (л.д.76).

В этой связи подлежит отклонению довод о том, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Также должник не представил доказательства частичного погашения задолженности, включенной в реестр, тогда как требование уполномоченного органа подтверждено документально (представлены налоговые декларации, расчет задолженности, доказательства принятия мер принудительного взыскания налогов и пени).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу N А47-6345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова