Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-19430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ООО "РосБизнесАктив - Север": Шевцов А.К. по паспорту и на основании протокола от 15.04.2014,

от ООО "ФинансГрупп": представители Ленская А.Б. по доверенности от 09.08.2017, Клиентова Ю.Ю. по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2017) ООО "РосБизнесАктив - Север" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 о прекращении производства по делу N А56-16/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "РосБизнесАктив - Север" о признании ООО "ФинансГрупп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив-Север" (далее - ООО "РосБизнесАктив-Север, заявитель, кредитор) 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" (далее - должник, Общество, ООО "ФинансГрупп") несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие неисполненных обязательств в размере 7625882,61 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-14952/2012 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусьИнвестСтрой" 5734000,00 руб. неосновательного обогащения, 1831057,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в сумме 60825,28 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-14952/2012 проведена замена взыскателя в рамках указанного дела на сумму 7625882,61 руб. на ООО "РосБизнесАктив-Север".

Заявитель просил применить процедуру несостоятельности отсутствующего должника, указав на то, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, по адресу места регистрации должник не обнаружен. Отчетность в Фонд социального страхования не предоставляется с 1 квартала 2008 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-16/2017 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта, которым установлена задолженность, положенная в основание обращения в суд.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "РосБизнесАктив-Север", которое просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После окончания исполнительного производства по исполнительному листу, он был направлен 21.11.2013 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", 05.12.2013 исполнительный лист помещен в картотеку. Заявитель сослался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Указанное ходатайство было неправомерно отклонено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФинансГрупп" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет за собой утрату возможности принудительного исполнения судебного акта. Исполнение исполнительного листа в ОАО "Банк Санкт-Петербург" было окончено 17.12.2014 по заявлению взыскателя. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.11.2016. Утрата возможности принудительного исполнения судебного акта исключает возможность признания требований заявителя обоснованным. Заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании должника несостоятельным (банкротом), с момента вынесения решения суда, на основании которого последовало обращение, истекло более трех лет.

Должник ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу - письма ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 20.07.2017 N 32/19151и.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником с возражениями на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 27.06.2017 N 32/16651и. Представитель должника оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Поскольку представление указанного доказательства в суд первой инстанции не представилось возможным, так как судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд приобщил дополнительное доказательство к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, задолженность, положенная в основание заявленного требования, установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-14952/2012 о взыскании с ООО "ФинансГрупп" в пользу ООО "РусьИнвестСтрой" 5734000,00 руб. неосновательного обогащения, 1831057,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60825,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 23.07.2012.

На принудительное исполнение решения 06.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002086444, который предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением от 28.02.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание постановлением от 05.09.2013.

Из писем ПАО "Банк "Санкт-Петербург" следует, что исполнительный лист был направлен ООО "РусьИнвестСтрой" в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 21.11.2013 исх. N 53, постановлен в картотеку 05.12.2013 за N 326562. На основании заявления конкурсного управляющего ООО "РусьИнвестСтрой" 17.12.2014 исполнительный лист возвращен взыскателю и более к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является одним из способов принудительного исполнения судебного акта об установлении денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статьи 321 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа к исполнению и его возврата, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 21, 22 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа, предъявления его к исполнению и возвращению исполнительного документа. В силу приведенных норм исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа дважды прерывался предъявлением его к исполнению: 28.02.2013 и 21.11.2013. Перерыв течения срока на предъявления исполнительного листа был закончен в связи с его возвращением 05.09.2013 и 17.12.2014. Причем, последний раз исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, в данном случае из срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует вычесть срок с 21.11.2013 по 17.12.2014, то есть, год и 26 дней. Таким образом, срок на принудительное предъявление исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с 18.12.2014 истек 22.11.2016 года. Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место за пределами указанной даты.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключается возможность принудительного исполнения судебного акта за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В данном случае возможность принудительного исполнения судебного акта кредитором утрачена.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано выше, обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Кроме того, в данном случае не усматривается и оснований для квалификации должника как отсутствующего, следовательно, для применения к нему заявленной процедуры по делу о несостоятельности.

ПО общему правилу статьи 227 Закона о банкротстве, необходимым признаком для вывода признании должника отсутствующим являются невозможность установить место нахождение руководителя должника.

Между тем, должник принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, представил отзывы на заявление и апелляционную жалобу. Данные обстоятельства опровергают факт невозможности осуществить связь с должником. Недостоверные сведения о месте нахождения должника, включенные в ЕГРЮЛ, могут служить основанием для применения предусмотренной законом ответственности, но не как основание для применения к должнику упрощенной процедуры несостоятельности отсутствующего должника.

Обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 230 Закона о банкротстве также не доказаны, само по себе то обстоятельство, что службе судебных приставов не удалось обнаружить отсутствие имущества должника само по себе не свидетельствует о прекращении им предпринимательской деятельности и невозможности покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности за счет имущества должника или принадлежащих ему денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела информации ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расчетный счет должника закрыт менее, чем за двенадцать месяцев до обращения кредитора в суд, 21.06.2016, сведений об отсутствии операций по данному расчетному счету до момента его закрытия кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, что в силу применения по аналогии положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о несостоятельности.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосБизнесАктив - Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина И.Ю. Тойвонен