Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-8050/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-22012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-22012/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "БелЭнергоМаш" - Симонов Н.Е. (доверенность от 19.12.2016), от открытого акционерного общества "Фортум" - Данилова Е.А. (доверенность от 05.09.2016).

Закрытое акционерное общество "БелЭнергоМаш" (далее - ЗАО "БелЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 30.03.2013 N 09/03-13-ЧГРЭС, а именно:

-основной долг по оплате поставленного товара в общей сумме 18 685 112 руб. 79 коп.,

-неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общей сумме 10 345 032 руб. 96 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017, с учетом определения от 28.06.2017 об исправлении опечатки) исковые требования ЗАО "БелЭнергоМаш" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Фортум" взысканы основной долг в сумме 14 740 582 руб. 95 коп., неустойка в сумме 5 868 137 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6, л.д. 89-93, 96).

С таким решением ОАО "Фортум" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 6, л.д. 99-103).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Фортум" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на отсутствии на его стороне задолженности перед ЗАО "БелЭнергоМаш" по спорным товарным накладным, поскольку эта задолженность была погашена путем зачета встречных требований об оплате неустойки, начисленной ЗАО "БелЭнергоМаш" за нарушение сроков поставки оборудования и передачи технической документации по договору поставки от 30.03.2013 N 09/03-13-ЧГРЭС.

Податель жалобы считает, что уменьшение неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования, передачи технической документации, и списанной с поставщика, произведено судом первой инстанции при неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно: в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства; при необоснованном применении для расчета уменьшенной неустойки двукратной учетной ставки Банка России, несмотря на то, что неустойка начислена за нарушение неденежных обязательств.

Податель жалобы считает, что при расчете неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного оборудования, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поставщик в нарушение условий спорного договора не представил ОАО "Фортум" полный пакет документов, перечисленных в пункте 3.1 Специальных условий, представление которых является основанием возникновения обязательства по оплате оборудования. Указывает также, что начисление этой неустойки неправомерно произведено судом первой инстанции на сумму задолженности, уже погашенной путем зачета встречных требований (то есть, после прекращения обязательства по оплате поставленного товара на законном основании).

Податель жалобы считает, что расчеты по основному долгу и неустойкам составлены судом первой инстанции без учета правовой позиции, приведенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Отмечает, что при уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустоек, начисленных как за просрочку оплаты поставленного оборудования, так и за нарушение сроков поставки оборудования и передачи технической документации, судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки, а также ошибки в указании периодов допущенных просрочек (в связи с неверным указанием дат подписания ответчиком товарных накладных).

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Принятое по делу решение податель жалобы считает недостаточно мотивированным, составленным без исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ОАО "Фортум" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2017 (11 час. 50 мин.) (определение от 04.07.2017 - т. 6, л.д. 98).

К дате судебного заседания ЗАО "БелЭнергоМаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 119-127).

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

По мнению истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены по отношению к неустойке, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования и передачи технической документации, поскольку имеют место быть обстоятельства, связанные с задержкой передачи поставщику необходимой рабочей документации и недобросовестным поведением ОАО "Фортум", направленным на искусственное увеличение размера неустойки. Вместе с тем, основания для уменьшения неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного оборудования, напротив, отсутствует, поскольку ОАО "Фортум" продолжает удерживать спорные денежные средства.

Кроме того, истец считает несостоявшимся зачет встречных требований ОАО "Фортум" об оплате неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки оборудования и передачи технической документации, поскольку у Махмутова И.М., подписавшего соответствующие заявления от имени ОАО "Фортум", необходимых на то полномочий не имелось. В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010.

С учетом изложенного, истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением от 02.08.2017 суд апелляционной жалобы откладывал судебное разбирательство на 28.08.2017 (16 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 6, л.д. 145-147).

Представитель ОАО "Фортум" в судебном заседании 28.08.2017 поддержала доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, отозвала довод о допущенных судом в расчете неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ошибок в указании периодов допущенных просрочек (в связи с неверным указанием дат подписания ответчиком товарных накладных), представила откорректированный информационный контррасчет неустойки (т. 6, л.д. 153).

Представитель ЗАО "БелЭнергоМаш" в судебном заседании 28.08.2017 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил дополнительные пояснения по делу (т. 6, л.д. 155-157).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ЗАО "БелЭнергоМаш" (поставщик) и ОАО "Фортум" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2013 N 09/13-13-ЧГРЭС, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю трубопроводы высокого давления (далее - оборудование) в рамках проекта "Строительство и ввод в эксплуатацию трех энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) филиала ОАО "Фортум" Челябинской ГРЭС" в порядке и в сроки, установленные в Специальных условиях настоящего договора, а покупатель -обязательство принять поставленное оборудование и уплатить за него установленную Специальными условиями договора цену (т. 1, л.д. 16-26).

К договору поставки от 30.03.2013 N 09/13-13-ЧГРЭС составлены Специальные условия договора поставки (т. 1, л.д. 27-36) и спецификация на общую сумму 182 883 982 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 37-38).

В соответствии с условиями договора поставки от 30.03.2013 N 09/13-13-ЧГРЭС:

-поставщик в сроки, указанные в приложении N 6 к договору, либо одновременно с передачей оборудования, если это не предусмотрено приложением N 6 к договору, передает покупателю документы, относящиеся к оборудованию (техническую и иную документацию, включая технический паспорт, сертификат качества на оборудование, сертификаты качества на трубу по ТУ 14-ЗР-55-2011, сертификаты соответствия на оборудование (ГОСТ-Р), протоколы заводских испытаний, инструкцию по эксплуатации, руководства по монтажу, наладке и испытаниям оборудования, требования по консервации и хранению оборудования, копию разрешения на применение РТН технических устройств, сертификат соответствия промышленной безопасности (если применимо в соответствии с действующим законодательством и техническими регламентами), а также иные согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), составленные на русском языке и необходимые для использования оборудования по назначению (пункт 2.7);

-в случае нарушения сроков (периодов) поставки оборудования (недопоставки), согласованных сторонами договора, по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки (пункт 3.3);

-в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6).

К договору поставки от 30.03.2013 N 09/13-13-ЧГРЭС составлены также дополнительные соглашения к нему 2014 г. N 2 (т. 1, л.д. 39-42), от 03.02.2015 N 3 (т. 1, л.д. 43-45), от 12.02.2015 N 4 (т. 1, л.д. 46-50), от 15.06.2015 N 5 (т. 1, л.д. 51-53).

По утверждению истца, им в рамках договора поставки от 30.03.2013 N 09/13-13-ЧГРЭС в адрес ОАО "Фортум" произведена поставка оборудования на общую сумму 141 034 316 руб. 01 коп. и передана необходимая техническая документация (т. 1, л.д. 63-128), однако обязательства по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме ОАО "Фортум" не исполнены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 18 685 112 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ОАО "Фортум" претензия от 15.006.2013 N 641 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 30.03.2013 N 09/13-13-ЧГРЭС с учетом штрафных санкций (т. 1, л.д. 129-130) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска (отзыв - т. 2, л.д. 71-74), ОАО "Фортум" сослалось, в числе прочего, на отсутствие на его стороне задолженности перед ЗАО "БелЭнергоМаш" по спорным товарным накладным, поскольку эта задолженность была погашена в полном объеме путем зачета встречных требований об оплате неустойки, начисленной ЗАО "БелЭнергоМаш" за нарушение сроков поставки оборудования и передачи технической документации по договору поставки от 30.03.2013 N 09/03-13-ЧГРЭС.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела письма ОАО "Фортум" от 30.03.2016 N АД-74-171/3009, от 25.04.2016 N АД-74-17-3883 о зачете неустоек на общую сумму 18 685 112 руб. 79 коп., которые получены истцом (т. 2, л.д. 97-100).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 30.03.2013 N 09/03-13-ЧГРЭС, признал доказанным факт поставки истца в адрес ответчика в рамках этого договора оборудования на общую сумму 141 034 316 руб. 01 коп., а также факт образования на стороне ОАО "Фортум" задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 18 685 112 руб. 79 коп. и факт состоявшегося зачета встречных требований сторон друг к другу на сумму 18 685 112 руб. 79 коп. (списания с ЗАО "БелЭнергоМаш" неустоек за нарушение сроков поставки оборудования и передачи технической документации).

Вместе с тем, по заявлению истца суд первой инстанции уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации списанную с него ОАО "Фортум" неустойку с 18 685 112 руб. 79 коп. до 3 944 529 руб. 84 коп. и установил подлежащую взысканию задолженность в сумме 14 740 582 руб. 95 коп., связи с чем пересчитал начисленную на указанную задолженность неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара и по заявлению ответчика уменьшил её в порядке названной выше нормы закона до 5 868 137 руб. 60 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 30.03.2013 N 09/03-13-ЧГРЭС, который квалифицировал как договор поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, в том числе, условий об ответственности поставщика за нарушения сроков поставки товара и передачи документации и ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 "Поставка товаров"), регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Обстоятельства поставки ЗАО "БелЭнергоМаш" (поставщиком) в адрес ОАО "Фортум" (покупателя) в рамках договора поставки от 30.03.2013 N 09/03-13-ЧГРЭС на общую сумму 141 034 316 руб. 01 коп. подателем жалобы также не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ЗАО "БелЭнергоМаш" отыскивает задолженность по оплате поставленного товара в сумме 18 685 112 руб. 79 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная задолженность была погашена посредством проведения зачёта однородных (денежных) требований на основании заявлений ОАО "Фортум" о зачёте от 30.03.2016 N АД-74-171/3009 на сумму 13 240 159 руб. 73 коп. и от 25.04.2016 N АД-74-171/3883 на сумму 5 444 952 руб. 80 коп., которые получены поставщиком.

Согласно обозначенных заявлений ОАО "Фортум" предъявило к зачёту неустойки, начисленные за нарушение сроков поставки оборудования и предоставления технической документации по счёт-фактуре от 06.10.2015 N 15-10-06/2 в размере 5 562 554 руб. 95 коп., по счёт-фактуре от 29.09.2015 N 15-09-29/1 в размере 7 677 604 руб. 78 коп., по счёт-фактуре от 30.09.2015 N 15-09-30/1 в размере 5 444 952 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив условия договора поставки от 30.03.2013 N 09/03-13-ЧГРЭС о сроках поставок и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении поставщиком своих обязательств, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Фортум" вправе было начислить указанные неустойки поставщику и предъявить их к зачету, поскольку поставщиком допущены нарушения сроков поставки оборудования и передачи технической документации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, апелляционная коллегия не усматривает.

Расчет неустоек, начисленных ОАО "Фортум", соответствует условиям условия договора поставки от 30.03.2013 N 09/03-13-ЧГРЭС о сроках поставок и размере неустойки за их нарушение; предъявление их к зачету в счет погашения обязательств по оплате поставленного товара не противоречит положениям статьи 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание наличие у Махмутова И.М., подписавшего соответствующие заявления о зачете от имени ОАО "Фортум", не входит в сферу материальных интересов ответчика в рассматриваемом случае.

Одобрение действий Махмутова И.М. по подписанию обозначенных заявлений со стороны ОАО "Фортум" подтверждается занятой им правовой позиции по настоящему делу.

Исследовав и оценив условия договора поставки от 30.03.2013 N 09/03-13-ЧГРЭС о сроках оплаты поставленного оборудования и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении покупателем своих обязательств, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "БелЭнергоМаш" также вправе было начислить покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, поскольку покупателем допущены нарушения сроков оплаты поставленного оборудования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленное оборудование без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях. Неисполнение поставщиком обязанности по передаче технической документации дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В рассматриваемом случае и истец, и ответчик настаивали на уменьшении предъявленных к ним неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая заявление истца (поставщика) о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки и передачи технической документации, отсутствие сведений о наступивших для ОАО "Фортум" отрицательных последствиях неисполнения поставщиком обязательств и компенсационную природу неустойки, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 944 529 руб. 84 коп.

Вопрос об уменьшении заявленной ОАО "Фортум" к зачету неустойки разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (т. 6, л.д. 72-81), апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что начисление этой неустойки неправомерно произведено на сумму задолженности, уже погашенной путем зачета встречных требований (то есть, после прекращения обязательства по оплате поставленного товара на законном основании ).

По мнению апелляционной коллегией, данный расчет составлен по факту без учета положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На стадии апелляционного производства, ответчик представил информационный контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования (т. 6, л.д. 153), составленный с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом.

Данный расчет апелляционной коллегией проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки от 30.03.2013 N 09/03-13-ЧГРЭС о сроках оплаты поставок и размере неустойки за их нарушение.

Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости с учетом заявления ответчика (покупателя) о снижении размера неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, с отсутствия сведений о наступивших для ЗАО "БелЭнергоМаш" отрицательных последствиях неисполнения покупателем обязательств и компенсационной природы неустойки исчисления размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки Центрального Банка России, апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос об уменьшении заявленной ЗАО "БелЭнергоМаш" ко взысканию неустойки разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции.

С учетом изложенного, ввиду того, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ЗАО "БелЭнергоМаш" следует удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ответчика основной долг в сумме 14 740 582 руб. 95 коп., неустойку в сумме 4 202 000 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении довода подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, апелляционная коллегия отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения для разрешения спора.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 060 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 13).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 110) положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-22012/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-22012/2016 в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "БелЭнергоМаш" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фортум" в пользу закрытого акционерного общества "БелЭнергоМаш" основной долг - 14 740 582 руб. 95 коп., неустойку - 4 202 000 руб. 62 коп., а также 134 060 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БелЭнергоМаш" из федерального бюджета 811 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2016 N 1256 при обращении в арбитражный суд".

Взыскать с закрытого акционерного общества "БелЭнергоМаш" в пользу открытого акционерного общества "Фортум" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева