Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 15АП-12995/17

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 г.

дело N А32-15419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.08.2017 - Саломатина Н.Д., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Лоджистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-15419/2017, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Лоджистик"

(ИНН 2315189699, ОГРГ 1142315004864)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по

г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Пи Лоджистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом был произведен один платеж, по которому представлялся один отчет в банк, однако инспекцией составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное правонарушение устранено, отчетность представлена в банк, существенного вреда охраняемым законом интересам не причинено. Общество указало, что административное наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, ссылалось на наличие оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Пи Лоджистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, судом первой инстанции не выяснены существенные для дела обстоятельства, не учтены доводы о том, что в отношении общества составлены два протокола об административном правонарушении, тогда как платеж был произведен один, неправомерно отказано в применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества. Представитель налогового органа возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джи Пи Лоджистикс" "Морской агент" (Россия) и обществом с ограниченной ответственностью "IBTBunkering&TradingBunkergesellschaftmbh" (Германия) заключен контракт N NOV01 от 02.03.2016 на обслуживание морских судов в порту.

По договору морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в порту.

Вознаграждение агента составляет 1900,00 долларов США за один судозаход. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 02.03.2018.

28.03.2016 ООО "Джи Пи Лоджистикс" в уполномоченном банке (ф-л N 2351 банка ВТБ24 (ПАО)) оформлен паспорт сделки N 16030003/1623/0055/3/1.

В счет исполнения условий контракта 27.04.2016 ООО "Джи Пи Лоджистикс" оказало услугу нерезиденту на сумму 40542,00 долларов США (отчет комитенту от 04.04.2016 N 27).

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк ООО "Джи Пи Лоджистикс" представлена 29.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного законодательством на 309 дней.

07.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1.

13.04.2017 постановлением N 1 от ООО "Джи Пи Лоджистикс" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6.3 статьи 15.25 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Глава 9 Инструкции N 138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Как установлено пунктом 9.1, подпунктом 9.1.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и или иные коммерческие документы.

Согласно пункту 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

28.03.2016 ООО "Джи Пи Лоджистикс" в уполномоченном банке (ф-л N 2351 банка ВТБ24 (ПАО)) оформлен паспорт сделки N 16030003/1623/0055/3/1.

В счет исполнения условий контракта 27.04.2016 ООО "Джи Пи Лоджистикс" оказало услугу нерезиденту на сумму 40542,00 долларов США (отчет комитенту от 04.04.2016 N 27).

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И, справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о отчете комитенту от 04.04.2017 N 27 на сумму 40542,32 долларов США, ООО "Джи Пи Лоджистикс" следовало представить в уполномоченный банк в срок до 24.05.2016 включительно.

Представив справку о подтверждающих документах только 29.03.2017, с нарушением срока на 309 дней, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2017 и подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что в результате выявленного нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах вынесено два протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Протоколом об административном правонарушении N 3 от 07.04.2017 установлено иное событие правонарушения, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, допущенное обществом в результате неисполнения обязанности по представлению сведений о счете на оплату от 24.03.2016 N 21, акте от 24.03.2016 N 20 на сумму 1900 долларов США, счете на оплату от 24.03.2016N 23, акте от 24.03.2016 N 21 на сумму 1900 долларов США, отчете комитенту от 27.03.2016 N 26 на сумму 40656,38 долларов США в срок до 21.04.2016 (дело N А32-15420/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Джи Пи Лоджистикс" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о том, что совершенные правонарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, подлежат квалификации в качестве малозначительного, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом норм валютного законодательства выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

В материалах дела отсутствуют и обществом дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительности рассматриваемого случая, доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих обществу принять соответствующие меры.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не усматривает оснований для снижения санкции ниже низшего предела, поскольку минимальный размер административного штрафа по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, вмененной заявителю, составляет менее 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-15419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин