Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31822/18

город Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-46552/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОЗС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-46552/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "НЛМК-Метиз" (ОГРН 1116604001348)

к ООО "ОЗС" (ОГРН 5167746236543)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 18.05.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "ОЗС" в пользу ООО "НЛМК-Метиз" взысканы сумма основного долга в размере 13.957.608, 57 руб., неустойка в размере 890.331, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97.240 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между ООО "НЛМК-Метиз" (поставщик) и ООО "ОЗС" (покупатель) заключен договор поставки N 12.185453.171, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить (отгрузить), а покупатель оплатить и принять металлопродукцию согласно спецификациям (приложениям, дополнительным соглашениям) к настоящему договору. Наименование, ассортимент, конкретное количество (объем), цена и порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки товара, грузополучатель, его отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора и на основании спецификаций от 31.08.2017 N 70901, от 02.10.2017 N 71001 в период с 10.10.2017 по 24.10.2017, поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 13.957.608, 57 руб. с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Покупателем обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 13.957.608, 57 руб.

В связи с не исполнением покупателем условий договора поставки, 08.12.2017 поставщиком направлена в адрес покупателя претензия от 06.12.2017 N 1820/1114, которая оставлена последним без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, поскольку истцом не исполнены свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 договора, отдельной партией товара считается объем товара, отгруженного в одном транспортном средстве (вагоне, железнодорожном контейнере или автомобиле).

Моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар является дата передачи товара первому перевозчику, указанная в железнодорожной или товарно-транспортной накладной (п.п. 4.4.1 п. 4.4 договора).

Спорный товар поставлялся партиями, что подтверждается товарно-транспортными накладными и транспортными накладными (л.д. 29-33, 35-38, 41-45, 47-51). Объем товара, указанный в товарно-транспортных и транспортных накладных соответствует объему поставленного товара по спорным товарным накладным.

Факт поставки спорного товара покупателем не оспаривается.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, поставленный товар должен быть оплачен в течение 30 дней с даты поставки каждой партии товара.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 13.957.608, 57 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,07% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки товара.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 11.11.2017 по 22.02.2018 составляет 890.331, 10 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки судом признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение на момент вынесения решения суда платежными поручениями N 1111-1125 от 17.05.2018 в полном объеме задолженности по договору поставки в размере 13.987.608, 57 руб., N 1126 от 17.05.2018 неустойки в размере 890.331, 10 руб., N 1127 от 17.05.2018 расходов по оплате государственной пошлины в размере 97.240 руб.

Вместе с тем, произведенные ответчиком выплаты по платежным поручениям N 1111-1125 от 17.05.2018, N 1126 от 17.05.2018 и N 1127 от 17.05.2018, на осуществление которых ответчик не ссылался и которые не представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могут быть учтены на стадии исполнительного производства при предъявлении платежных документов.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-46552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова