Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 02АП-5025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2018 г. N Ф01-5920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 сентября 2017 г.

Дело N А29-11075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Саидовой О.Н., по доверенности от 10.01.2017, Москотельникова А.В., по доверенности от 10.01.2017

ответчика -Читалкиной И.В., по доверенности от 22.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВК", ИНН 1101090309, ОГРН 1111101009139

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2017 года по делу N А29-11075/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны (ИНН 110110798825 ОГРН 314110106200042)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН 1101090309 ОГРН 1111101009139),

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания",

о признании действий незаконными и возобновлении подачи электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Колегова Евгения Владиславовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о признании действий Общества по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, незаконными и обязании возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, в течение одного рабочего дня со дня вынесения решения по настоящему иску.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада, третье лицо 1), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при вынесении решения не применил, подлежащие применению пункты 32, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и применил пункт 121 Правил N 354, не подлежащий применению. Предприниматель является потребителем коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, а Общество - исполнителем коммунальных услуг, поскольку ответчиком от своего имени и в интересах собственников здания заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов. Истец осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии, при этом не оплачивает ресурс в полном объеме. В 2016 году истец не произвел ни одного платежа за электроэнергию, а также иных оплат за коммунальные услуги и расходов на содержание общего имущества нежилого здания. Задолженность истца за электроэнергию за 2016 год составляет 167 595 руб. 28 коп. Во избежание нарушения прав и имущественных интересов потребителей, полностью оплачивающих потребляемые коммунальные ресурсы, подача электроэнергии в помещения Предпринимателя была приостановлена на основании Правил N 354. В производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело NА29-1728/2017, в рамках которого судом рассматриваются встречные требования Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходам по содержанию общего имущества здания в размере 395 752 руб. 45 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства по оплате Предпринимателем долга по полученным ею претензиям от Общества так же, как и иные доказательства, опровергающие наличие долга по коммунальным платежам, в связи с чем пункт 121 Правил N 354 в отношении Предпринимателя не подлежит применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-1728/2017.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о признании действий Общества по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, незаконными и обязании возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, в то время как в рамках дела N А29-1728/2017 рассматривается вопрос о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, а также о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Предмет настоящего спора непосредственно не взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А29-1728/2017, результаты рассмотрения последнего не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А29-1728/2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, общей площадью 130,3 кв.м., в том числе: площадью 20,3 кв.м., номера на поэтажном плане Н-8 (N 5), площадью 35,2 кв.м., номера на поэтажном плане А-II (N 10,11), площадью 74,8 кв.м., номера на поэтажном плане А-I (N 23).

Большая часть помещений в указанном здании принадлежит Обществу.

15.04.2013 Обществом и АО "Коми энегосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 616744 здания в целом (т. 1 л.д. 75-82).

Истец указал, что 02.06.2016 Общество самовольно отключило нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, от систем энергоресурсов.

26.07.2016 истец направил в адрес ответчику претензию (т. 1 л.д. 32) с требованиями, в том числе, о прекращении неправомерных действий и обеспечении перетока электрической энергии в нежилые помещения истца.

В ответе на указанную претензию от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 33) ответчик отрицает отключение электроэнергии в помещениях истца.

Вместе с тем, 02.09.2016 стороны составили акт о том, что по состоянию на 02.09.2016 в нежилых помещениях, принадлежащих Предпринимателю, отсутствует электрическая энергия в связи с отключением приборов энергопотребления от системы подачи электрической энергии (балансодержателем является Общество). Условия для самостоятельного подключения к системам подачи электрической энергии отсутствуют, поскольку запорные устройства находятся в нежилых помещениях, принадлежащих Обществу.

Отказ ответчика возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения Предпринимателя, послужил основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

Согласно пункту 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование).

В пункте 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления N 64).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2004 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Соответственно, только энергосбытовая организация, обеспечивающая поставку электроэнергии вправе в исключительных случаях (задолженность по оплате электроэнергии, чрезвычайная ситуация) произвести отключение потребителя от электроэнергии.

Из материалов дела следует, что прекращение подачи ответчиком электрической энергии на объекты истца препятствует последнему в использовании принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в частности в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд указал, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации Общество не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2017 года по делу N А29-11075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар