Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9694/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А34-2957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2017 по делу N А34-2957/2016 (судья Губанов С.С.).

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Алексей Евгеньевич (далее - ИП Алексеенко А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Лобановой Яне Валерьевне (далее - ИП Лобанова Я.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 203 991 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, по состоянию на 27.04.2015 (с учетом заявлений об уменьшении размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 164-165, т.4, л.д. 8).

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2016, 11.01.2017 (т.2, л.д. 113-117, т.3, л.д. 26-27) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - общество "Архстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Пристань" (далее - общество "Пристань"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - общество "Бюро независимых экспертиз"), Лобанов Игорь Анатольевич (далее - Лобанов И.А.), Лобанов Алексей Игоревич (далее - Лобанов А.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2017 (резолютивная часть оглашена 08.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лобанова Я.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2017 отменить и принять по делу по делу новый судебный акт о взыскании в счет возмещения убытков 183 592 руб. 18 коп..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание вывод эксперта, отраженный в экспертном заключении N 12 (дополнительное к заключению N 54) от 14.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, за исключением нормального износа отделки магазина (10%) по состоянию на 27.04.2015 составляет 183 592 руб. 18 коп.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении настоящего спора не должен учитываться износ отделки нежилого помещения является несостоятельной. Такой вывод сделан без учета, установленных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев неполного возмещения убытков при повреждении имущества, сданного в аренду.

Поскольку предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является возвращение арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а не осуществление ремонта помещения с использованием новых материалов, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на процент износа.

От ИП Алексеенко А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает ошибочным довод ответчика о том, что статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен случай неполного возмещения убытков при повреждении имущества, сданного в аренду. Истец отмечает, что данная норма не содержит указаний на ограничение ответственности арендатора в случае возврата арендованного имущества в состоянии, отличающемся от нормального износа за время аренды, то есть в данном случае действует принцип полного возмещения убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). ИП Алексеенка А.Е. считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Лобановой Я.В. стоимости восстановительного ремонта помещения магазина без учета износа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Лобановой Я.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение магазина общей площадью 425,6 кв.м, находящееся на 1 этаже дома, по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, принадлежит на праве собственности Алексеенко А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010 серии 45АА N 148269 (т.1, л.д. 11).

Между ИП Алексеенко А.Е. (арендодатель) и ИП Лобановой Я.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 01.01.2014 (далее - договор от 01.01.2014; т.1, л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору сроком с 01.01.2014 по 01.12.2014 в аренду торговую площадь - 144 кв. м., складскую площадь - 62 кв. м., находящуюся по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57 (далее - нежилое помещение).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2014 в надлежащем рабочем и санитарном состоянии (т.1, л.д. 13).

По окончании срока аренды нежилое помещение не возвращено арендатором арендодателю.

Письмом от 15.12.2014 исх. N 45 (т.1, л.д. 14) ИП Лобанова Я.В. уведомила ИП Алексеенко А.Е. о расторжении договора аренды от 01.01.2014 с 15.03.2015.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2015 (т.1, л.д. 15) арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение с указанием на ненадлежащее техническое и санитарное состояние помещения и фиксацией состояния передаваемых помещений: отсутствует потолочная плитка типа "Армстронг" размером 600*600 по всему потолку; отсутствует напольное покрытие, судя по оставленным следам керамическая плитка; санузел находится в ненадлежащем состоянии: отсутствует раковина, крышка бачка унитаза; отсутствует шкаф ВРУ со счетчиком, электрическое освещение есть; имеется система водоснабжения и водоотведения, работоспособность не проверялась.

Для целей определения недостатков отделки нежилого помещения магазина RIGKER, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, ИП Алексеенко А.Е. обратился к обществу "Бюро независимых экспертиз", которым по итогам экспертного исследования подготовлено заключение от 15.05.2015 N 2812 (т.2, л.д. 38-57). В названном экспертном заключении экспертами сделаны выводы, что общее техническое состояние помещений магазина неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация по функциональному назначению - магазина невозможна без проведения восстановительных ремонтных работ. Недостатки в отделке помещений магазина имеются и связаны с демонтажными работами части отделки помещений силами арендатора, что привело к невозможности дальнейшего использования магазина по функциональному назначению. Стоимость восстановительных работ в ценах 1 квартала 2015 года определена в сумме 294 251 руб.

Ссылаясь на несение убытков в виде предстоящих расходов по проведению восстановительного ремонта, являющего следствием неисполнения ИП Лобановой Я.В. обязанности по возврату нежилого помещения в рамках договора от 01.01.2014 в надлежащем состоянии, ИП Алексеенко А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ИП Лобановой Я.В. (т.1, л.д. 61, 76) определением от 04.08.2016 (т.2, л.д. 63-65) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" (далее - общество "Курганстройэкспертиза", экспертная организация) Слинько С.В., Шерстякову Н.А., Попову В.В., Максимову С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли заявленное состояние помещения, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, недостатками помещения на 27 апреля 2015?

2. Какова стоимость восстановительных работ по устранению недостатков отделки помещения, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, на 27 апреля 2015 года для восстановления эксплуатации помещения магазина по функциональному назначению?

3. Возможно ли определить ориентировочное время монтажа и демонтажа указанных в акте от 27 апреля 2015 года строительных конструкций?

По результатам проведенной экспертизы, экспертами общества "Курганстройэкспертиза" подготовлено экспертное заключение от 22.11.2016 N 54 (т.2, л.д. 126-134).

На основании заявленного ИП Алексеенко А.Е. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (т.3, л.д. 39) судом первой инстанции определением от 14.02.2017 (т.3, л.д. 85-87) назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Курганстройэкспертиза" Слинько С.В., Шерстякову Н.А., Попову В.В., Максимову С.В.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение N 12 (дополнительное к заключению N 54) от 14.03.2017 (т.3, л.д. 108-116), согласно которому стоимость материалов и работ по устранению недостатков отделки помещения, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, по состоянию на 27 апреля 2015 года, необходимых для приведения данного помещения в состояние, в том числе санитарное состояние, пригодное для его эксплуатации по функциональному назначению составляет 203 991 руб. 32 коп.

Кроме того, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта по проведению отделки магазина в состояние пригодное для его эксплуатации по назначению, исходя из сведений о недостатках состояния помещения, отраженных в актах приема-передачи от 27.04.2015, за исключением нормального износа отделки магазина по состоянию на 27.04.2015 составляет 203 991 руб. 32 коп. - 10 % =183 592 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств причинения ответчиком убытков истцу посредством приведения спорного нежилого помещения в неудовлетворительное состояние, в результате которого дальнейшая эксплуатация по функциональному назначению без проведения восстановительных ремонтных работ является невозможной. При определении величины подлежащих возмещению убытков в денежном эквиваленте арбитражный суд исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: необходимости взыскания с ИП Лобановой Я.В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Возникновение убытков в размере 203 991 руб. ИП Алексеенко А.Е. связывает с ненадлежащим исполнением ИП Лобановой Я.В. обязательств в части возврата нежилого помещения в необходимом надлежащем состоянии по договору от 01.01.2014, который является по своей правовой природе договором аренды зданий и сооружений.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны в пункте 2.1 договора от 01.01.2014 предусмотрели, что арендатор обязуется использовать арендуемую площадь по прямому назначению, содержать ее в надлежащем рабочем, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет профилактическое обслуживание и технический ремонт арендуемого имущества, а также за свой счет устранять неисправности и поломки арендуемого имущества.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию переданного в аренду нежилого помещения, отраженного в пункте 2.1 договора от 01.01.2014, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2015 спорное нежилое помещение передано ИП Лобановой Я.В. истцу в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии помещения, а именно: отсутствует потолочная плитка типа "Армстронг" размером 600*600 по всему потолку; отсутствует напольное покрытие, судя по оставленным следам керамическая плитка; санузел находится в ненадлежащем состоянии: отсутствует раковина, крышка бачка унитаза; отсутствует шкаф ВРУ со счетчиком, электрическое освещение есть; имеется система водоснабжения и водоотведения, работоспособность не проверялась.

По мнению ИП Алексеенко А.Е., дальнейшая эксплуатация нежилого помещения, невозможна без проведения восстановительных работ, денежное выражение которых квалифицировано истцом как убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 названного Кодекса).

Для целей установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения судом первой инстанции назначена экспертиза (а также дополнительная экспертиза), порученная экспертам общества "Курганстройэкспертиза". По результатам проведенных основной и дополнительной экспертиз подготовлены экспертное заключение от 22.11.2016 N 54 и экспертное заключение N 12 (дополнительное к заключению N 54) от 14.03.2017. В соответствии с результатами проведенных исследований, стоимость материалов и работ по устранению недостатков отделки помещения, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, по состоянию на 27.04.2015, необходимых для приведения данного помещения в состояние, в том числе санитарное состояние, пригодное для его эксплуатации по функциональному назначению составляет 203 991 руб. 32 коп.

Из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения N 12 (дополнительное к заключению N 54) от 14.03.2017 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по проведению отделки магазина в состояние пригодное для его эксплуатации по назначению, исходя из сведений о недостатках состояния помещения, отраженных в актах приема-передачи от 27.04.2015, за исключением нормального износа отделки магазина по состоянию на 27.04.2015 составляет 203 991 руб. 32 коп. - 10 % =183 592 руб. 18 коп.

При проведении экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта эксперт общества "Курганстройэкспертиза" Слинько С.В. исключил из расчета стоимости отдельных этапов отделочных работ по устройству напольного покрытия (отсутствовал факт выравнивания пола), устройству подвесных потолков (исключение из стоимости материалов направляющих, поскольку они были на месте, а также использование стоимости материалов, соответствующего стоимости использования потолочных плиток "Армстронг Байкал", относящихся к самой дешевой по ценовой категории), а также стоимость перил (перила, крыльцо не входили в состав переданного и возвращенного помещения). Изложенные обоснования разъяснены экспертом Слинько С.В. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.05.2017 (т.3, л.д. 162).

Применяя правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, основываясь на выводах экспертов общества "Курганстройэкспертиза", зафиксированных в экспертном заключении от 22.11.2016 N 54 и экспертном заключении N 12 (дополнительное к заключению N 54) от 14.03.2017, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности взыскания с ИП Лобановой Я.В. стоимости восстановительного ремонта, квалифицированного в качестве убытков истца, по приведению отделки магазина в состояние, пригодное для его эксплуатации по назначению (203 991 руб. 32 коп.), без учета износа.

Доказательств очевидно свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений отделки спорного нежилого помещения, позволяющих арбитражному суду уменьшить величину стоимости возмещения (понесенных убытков), в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Лобановой Я.В. не представлено.

Довод апеллянта о том, что обязанностью ответчика по настоящему делу является возвращение арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а не произвести ремонт помещения с использованием новых материалов и вернуть помещение без учета износа, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, согласно положениям статьи 622 и пункта 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, материалами дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается возвращение спорного нежилого помещения в состоянии, существенно отличающемся от состояния, в котором оно передано после подписания договора от 01.01.2014, даже с учетом нормального износа помещения.

Недобросовестное отношение к имуществу истца и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, лишило ответчика возможности выбирать механизм восстановления состояния переданного по акту от 27.04.2015 имущества и повлекло в свою очередь право истца требовать возмещения своих убытков в полном объеме.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2017 по делу N А34-2957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина