Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-16633/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-15232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16633/2017) АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу N А56-15232/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ООО "ЭнергоЭффект"

о взыскании

при участии:

от истца: Веревкина Н. В. (доверенность от 07.06.2017)

от ответчика: Арутюков Г. С. (доверенность от 10.05.2017)

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - АО "Санкт-Петербургские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (далее - ООО "ЭнергоЭффект", ответчик) о взыскании 4 508 074 руб. 99 коп. неустойки по пункту 7.1 договора подряда от 26.11.2015 N 147/15/С, 630 500 руб. штрафа по пункту 7.2 договора подряда от 26.11.2015 N 147/15/С, 315 250 руб. штрафа по пункту 7.3 договора подряда от 26.11.2015 N 147/15/С и 55 427 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда от 08.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Санкт-Петербургские электрические сети" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая квалификация требованиям истца, неправильно истолкована и применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (заказчик) и ООО "ЭнергоЭффект" (подрядчик) заключен договор подряда на проектные работы от 26.11.2015 N 147/15/С (далее - договор), предметом которого является выполнение проектных работ для разработки проектной и рабочей документации систем технологического и охранного телевидения, системы охранной сигнализации периметр по Объектам: Лот N 2 - СПб, ул. Заповедная, д. 53, ПС - 94 "Стенд"; СПб, Комендантский проспект, д. 140, ПС - 99 "Ниссан"; СПб, ул. Казанская, д. 3, ПС - 110 "Юсуповская"; СПб, ул. Пулковская, д. 11, ПС - 117 "Авиагородок"; СПб, ул. Моисеенко, д. 20, ПС - 121 "Синопская"; СПб, ул. Ворошилова, д. 17, ПС - 173 "Коллонтай"; СПб, ул. Южная дорога, д. 25, ПС - 357 "Крестовская"; СПб, ул. Здоровцева, д. И, ПС - 554 "Дудергофская", Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Горедово, ул. Заречная, д. 2, лит. Б, ПС - 222.

Согласно пункту 2.3 договора результатом работ является рабочий проект, то есть полный комплект документации на строительство объекта, разработанный подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с настоящим разделом и графиком производства работ (приложение N 3): начало - не позднее 2 календарных дней с момента подписания договора, подписанного истцом; конечный срок - не позднее 56 календарных дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ/этапов работ, в том числе сроков устранения недостатков (пункт 6.5 договора), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

В случае превышения сроков выполнения работ/этапов работ свыше 30 дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты в дополнение к пункту 7.1 договора штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 7.2 договора).

По условиям пункта 7.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ/этапов работ свыше 60 дней, заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.1, 7.2 договора, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

02.02.2016 истцом подписаны акты сдачи-приемки проектной документации N 1 - N 9. АО "Санкт-Петербургские электрические сети", ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения проектно-сметной документации были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены, направило в адрес ООО "ЭнергоЭффект" уведомление от 22.08.2016 об отказе от договора.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору, АО "Санкт-Петербургские электрические сети" направило в адрес ООО "ЭнергоЭффект" претензию от 09.12.2016 с требованием оплатить неустойку по пункту 7.1 договора в сумме 4 508 074 руб. 99 коп., штраф по пункту 7.2 договора в сумме 630 500 руб. и штраф по пункту 7.3 договора в сумме 315 250 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Санкт-Петербургские электрические сети" в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО "Санкт-Петербургские электрические сети" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по пунктам 7.1, 7.2 и 7.3 договора и возмещении убытков обусловлены неисполнением ООО "ЭнергоЭффект" обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что результат работы передан в установленный срок и принят истцом без замечаний, все остальные претензии связаны с исполнением гарантийных обязательств по договору, от выполнения которых он не отказывался и не отказывается, а часть устранил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованными возражения ответчика.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции от 21.01.2016 N 1-N9 по форме П-1, подписанные представителем истца без замечаний, возражений и претензий как к объему, так и оформлению документов. Акты подписаны представителем истца Рулевым Николаем Александровичем по доверенности от 31.12.2015 N 41.

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик назначает лицо, ответственное за решение технических и организационных вопросов, приемку выполненных работ со стороны заказчика. Сведения об ответственном лице со стороны заказчика (должность, ФИО) приводятся в пункте 4 технического задания (приложения N 1).

Согласно пункту 4 технического задания (приложения N 1) ответственным лицом со стороны заказчика является - начальник управления режима и экономической безопасности - Шевченко Игорь Александрович.

02.02.2016 истцом издан приказ N 59 "О создании комиссии в АО "Санкт-Петербургские электрические сети" в целях приемки проекта рабочей документации, председателем комиссии назначен Шевченко Игорь Александрович. Комиссия созвана 02.02.2016. По результатам проведенной проверки комиссией во главе председателя комиссии -Шевченко Игоря Александровича было принято решение принять проект рабочей документации по системе технологического и охранного телевидения, системе охранной сигнализации периметра по объектам АО "Санкт-Петербургские электрические сети", выполненного ООО "ЭнергоЭффект" согласно договору от 26.11.2015 N 147/15/С.

Пункт 6.5 договора предусматривает обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки проектной продукции по форме П-1 в течении 20-ти рабочих дней с момента его получения или же направить мотивированный отказ от подписания акта, в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их выполнения.

При этом в соответствии с пунктом 5.2.4 договора в обязанности подрядчика входит устранение недостатков за свой счет в рабочем проекте за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

В указанный срок мотивированный отказ от приемки работ истцом ответчику не направлялся, что истцом не оспаривается.

Двухсторонних актов с перечнем необходимым доработок не составлялось. результат работ был передан в установленный срок, истцом принят.

Судом установлено, что недостатки в принятых работах были обнаружены позднее, в адрес ответчика направлены требования об их устранении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отношения сторон по поводу спорных работ в настоящем случае касаются выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Согласно разделу N 11 технического задания (приложение N 1 к Договору) "Требования к гарантийным обязательствам" установлен гарантийный срок результата работ в течение 24 месяцев со дня подписания акта о вводе системы технических средств безопасности в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец после приемки работ вправе предъявить требования к качеству выполненных работ в рамках предусмотренного договором гарантийного срока, течение которого начинается со дня подписания акта о вводе системы технических средств безопасности в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств того, что все выявленные после приемки работ недостатки являются существенными, скрытыми и неустранимыми. Напротив, истец сам требовал устранения недостатков по перечню.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не уклоняется от выполнения гарантийных обязательств.

Надлежащее (ненадлежащее) исполнение гарантийных обязательств, сроки, вина или ее отсутствие в устранении недостатков предметом настоящего спора не являются, и для разрешения вопроса о применении ответственности за нарушение срока выполнения работ и взыскания убытков не имеют определяющего значения.

Неустранение недостатков в рамках гарантийного срока влечет последствия, предусмотренные пунктом 7.4 договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по пунктам 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условия о качестве.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Заявляя о взыскании с ответчика 55 427 руб. 70 коп. убытков в виде расходов на монтаж кнопок тревожной сигнализации на объектах, входящих в спорный договор, истец не доказал обоснованность этого требования ни по праву, ни по размеру.

В нарушение статьей 65 АПК РФ АО "Санкт-Петербургские электрические сети" не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что убытки истца в заявленном размере обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу N А56-15232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова