Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 06АП-4613/17

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А04-1990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собокарь Ирины Петровны

на решение от 29 июня 2017 г.

по делу N А04-1990/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Строительная Компания" (ОГРН 1142801003861, ИНН 2801195500) в лице конкурсного управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Собокарь Ирине Петровне (ОГРНИП 314280128800032, ИНН 280100808133)

о взыскании 6 650 000 руб.,

третьи лица: Шимчук Андрей Иванович, Шаповаленко Вячеслав Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Собокарь Ирине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 650 000 руб.

Иск заявлен конкурсным управляющим во исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установленной статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью пополнения конкурсной массы в интересах конкурсных кредиторов. В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения и перечисление предпринимателю денежных средств за период с 11.11.2014 по 26.12.2014 в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Янсон И.Д. указала на невозможность оказания услуг по перевозке сои по причине отсутствия у предпринимателя специальной техники, и заключение с директором ООО "Аграрная Строительная Компания" Шаповаленко Вячеславом Анатольевичем взаимозачета на спорную сумму путем поставки предпринимателем сои в количестве 350 тонн по договору поставки от 24.12.2014. В подтверждение ответчиком представлен акт N 1 взаимозачета от 24.12.2014 и договор на поставку сои от 24.12.2014. Представитель ответчика Гагиев Т.Б. просил в иске отказать по причине пропуска годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - акта N 1 взаимозачета от 24.12.2014 и договора на поставку сои от 24.12.2014. Считает указанные документы ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его обществом "АгроСтройКом" в отсутствии первичных документов, в том числе - товарных накладных, актов приема-передачи и т.п. У истца документы, свидетельствующие о получении соевых бобов в количестве 350 тонн от ответчика, отсутствуют, в финансовой и налоговой отчетности общества не отражено получение и реализация продукции на указанную сумму. При этом считает сомнительным наличие указанного количества соевых бобов у предпринимателя, зарегистрированного 15.10.2014 незадолго до указанных операций. Бывший директор общества "АгроСтройКом" Шаповаленко В.А. обращался в УМВД России по Амурской области с заявлением по факту мошеннических действий в отношении Собокарь И.П., которая в период деятельности общества с целью вывода материальных ценностей из данной организации использовала поддельные доверенности и печать. В подтверждение истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016 и заявил о назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательств. Судом отобрана у истца расписка об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Уголовно-правовые последствия такого заявления суд разъяснил представителю истца в соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ.

До разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы с целью выяснения давности выполнения рукописных надписей, подписей и оттисков печати в акте и договоре, представитель ответчика согласился исключить представленные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шимчука Андрея Ивановича, Шаповаленко Вячеслава Анатольевича.

Решением суда от 29 июня 2017 г. иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Собокарь И.П. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на невозможность исполнения обязательств по перевозке сои по причине отсутствия у нее специальной техники и отсутствия экономической целесообразности. И, поскольку требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, в силу части 3 статьи 797 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

В письменном отзыве истец доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А04-3464/2016 ООО "Аграрная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

При анализе расчетных счетов должника установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика за период с 11.11.2014 по 26.12.2014 перечислены денежные средства в общем размере 6 650 000 руб., что подтверждено выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Денежные средства перечислялись как предоплата по договорам перевозки сои от 12.11.2014, от 20.11.2014, от 25.11.2014; перечисленные обществом 100 000 руб. ответчик возвратил обществу.

Первичные документы, подтверждающие оказание услуг, в материалы дела не представлены, представитель ответчика подтвердил невозможность оказания таких услуг в виду отсутствия транспортных средств.

Полагая, что ответчик получил денежные средства в размере 6 650 000 руб. в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств ответчик документально не подтвердил.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства заключения договоров на оказание услуг по перевозке сои от 12.11.2014, от 20.11.2014, от 25.11.2014 в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по указанным договорам.

Ответчик в своих возражениях факт получения от истца предварительных платежей в общем размере 6 650 000 руб. не оспаривал, при этом ссылался на невозможность исполнения принятых надлежащим образом условий договора по причине отсутствия специальной техники.

Поставка сои вместо услуг по перевозке также не подтверждена, договор поставки продукции и акт взаимозачета ответчик исключил из числа доказательств по делу после заявления истцом о фальсификации указанных документов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выставленные ответчиком счета-фактуры по правилам статьи 68 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не могут считаться подтверждением заключения договоров перевозки, поскольку являются односторонним документом истца.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами договорных отношений в сфере транспортных услуг - перевозки сои.

Фактическое оказание ответчику услуг на спорную сумму ответчик также не подтвердил.

Учитывая, что доказательства заключения договоров перевозки в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по указанным договорам, иск о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из неисполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Как следует из обстоятельств дела, факт возникновения между сторонами договорных отношений в сфере транспортных услуг ответчик не подтвердил.

Исковые требования не связаны с претензиями к перевозчику в связи возмещением ущерба или просрочки доставки груза.

Правовыми основаниями заявленных исковых требований является именно неосновательное обогащение и возврат исполненного по несуществующему обязательству, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о годичном сроке давности.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ три года, который истцом не пропущен.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на судебные акты по другим делам, не подтверждает схожесть фактических обстоятельств дел, а потому подлежит отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием в материалах настоящего дела документов подтверждающих оказание транспортных услуг либо иных обязательств и правовых оснований для перечисления денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 6 650 000 руб., которое подлежит возврату.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2017 г. по делу N А04-1990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев