Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-34234/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-26441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофИмпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-26441/17, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению Московской таможни (117647, г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 125)

к ООО "Профимпорт" (630108, г.Новосибирск, ул.Станционная, д. 30А офис 705)

при участии третьего лица: Компания "Тойота Мотор Корпорейшн" (в лице представителя ООО "Юридическая фирма Городисский и партнёры")

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Д.А. по дов. от 28.03.2017;
от заинтересованного лица:	Панфилов А.Г. по дов. от 27.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Профимпорт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака " Lexus".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 требования по заявлению удовлетворены. ООО "Профимпорт" (ОГРН 1155476124033, ИНН 5404023450, дата государственной регистрации - 17.11.2015, место нахождения: 630108 г.Новосибирск ул.Станционная д. 30А офис 705) привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. У ООО "Профимпорт" конфискованы решетки радиаторные артикул ST-LX21- 093-0 в количестве 15 штук в трех картонных коробках, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2016.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2017, ООО "ПрофИмпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Московской таможни.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно вывод суда о признании вводимого в гражданский оборот товара контрафактным. ООО "ПрофИмпорт" полагает неправомерным судебный акт и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, административным органам не представлено достаточных и допустимых доказательств факта тождества и схожести до степени смешения ввозимого товара товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак LEXUS.

Апеллянт считает выводы таможенной экспертизы неправомерными, считает их недопустимыми доказательствам, поскольку эксперт, по мнению апеллянта, руководствовался своим субъективным мнением, сложившимся из восприятия фотографических изображений спорных товаров.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как опровергнутые нормами права и материалами настоящего дела.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с п.2 ст. 305 Федерального закона РФ от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с 42 главой ТК ТС.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров. То есть обязательно должен быть доказан факт контрафактности продукции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом изложенного, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 Обществом к таможенному декларированию заявлены товары, поступившие в его адрес по внешнеторговому контракту AFC-PI-001/16 от 01.07.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/191016/0020945.

При проведении таможенного досмотра (АТД N 10129020/241016/000949) выявлен факт наличия на товаре N 4- "части кузова а/м, гражданского назначения, состояние новые, ОКП: 459100 - решетка радиатора" (арт. N ST-LX21-093-0)" ниши (отверстия и выемки) для последующей установки знака (эмблемы). Конфигурация и рельеф отверстия (ниши для крепления под эмблему) напоминают элемент зарегистрированного товарного знака " Lexus", принадлежащего компании "TOYOTA Motor Corporation)) - всего 15 шт. (далее - Товар).

Судом установлено, что товарный знак " Lexus" зарегистрирован в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности в соответствии с письмом ФТС России от 11.04.2013 N 14-42/15441 "О товарных знаках компании "ТОУОТА Motor Corporation".

Исключительные права на указанный товарный знак принадлежат компании "ТОУОТА Motor Corporation" (1, Тойота-то, Тойота, Аити 471-8572, Япония) (далее - Правообладатель) по свидетельству N 088653, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, опубликованному 25.08.2009, сроком действия регистрации - до 29.08.2019, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса МКТУ -мотокары, их части и принадлежности.

26.10.2016 Московской таможней направлено письмо N 20-17/20800 с уведомлением о данном факте в адрес представителя Правообладателя данного торгового знака - ООО "Юридическая компания "Городисский и партнеры" (129090, г.Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3) (далее - Представитель Правообладателя).

В Московскую таможню 02.11.2016 поступило заявление Представителя Правообладателя N 2419-1607702/ES, из которого следует, что компания "ТОЙОТА Мотор Корпорейшн" является обладателем зарегистрированных изобразительных товарных знаков на территории РФ (изобразительный товарный знак в виде стилизованной латинской буквы "L").

В заявлении представитель Правообладателя просит привлечь Общество к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак компании "TOYOTA Motor Corporation" по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Таким образом, Правообладатель согласия на использование спорного товарного знака ООО "ПрофИмпорт" не предоставлял, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из экспертного заключения от 09.01.2017 N 24/046207/2016 эксперта Экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России А.В. Ташлыкова (экспертная специальность - экспертизы технических объектов (товаров) и транспортных средств, товароведческие экспертизы по определению рыночной стоимости товаров) следует:

1. Изъятые товары являются однородными товарам, зарегистрированным по свидетельству N 088653 на товарный знак и/или знак обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ.

2. Имеющееся на товаре изображение в виде ниш для крепления под эмблему, конфигурация и рельеф которых напоминает элемент зарегистрированного товарного знака " Lexus" принадлежащего компании "ТОУОТА Motor Corporation", является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком " Lexus".

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК т/п Московский (ЦЭД) МТ Шахов А.Н. 05 октября 2016 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое зарегистрировано за N 10129000-825/2016.

05 декабря 2016 года решетка радиаторная арт. ST-LX21-093-0 - 15 шт. в 3 картонных коробках изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов N 10129000-825/2016.

Таможенным органом с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10129000-825/2016 от 03 февраля 2017, согласно которому вышеназванные действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалами административного дела, в том числе актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2017, составленным с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, фотоматериалами, а также заключениями эксперта подтверждается факт незаконного использования обществом зарегистрированного товарного знака " Lexus", правообладателем которого является компания "TOYOTA Motor Corporation".

Довод общества о том, что материалами дела не может подтверждаться состав административного правонарушения, поскольку выводы эксперта основаны только на фотоизображениях товара, которые могут быть искажены, коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания.

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Так, суд апелляционной инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах и зарегистрированных изображениях товарных знаков, пришел к выводу о наличии на продукции Ощества изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком " Lexus", правообладателем которого является компания "TOYOTA Motor Corporation".

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком " Lexus".

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении N 24/046207/2016 от 09.01.2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В пункте 9.1 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не содержат, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанное также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Кроме того, при привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует учитывать, что, согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15 Информационного письма N 122 от 13.12.2007, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Доказательств обратного обществом не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы также отклоняются апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2017 (том дела 2, лист дела 124), на который сторонами дела не принесены замечания в надлежащие сроки и порядке, Обществом было заявлено о проведении товароведческой экспертизы, результаты которой позволяют определить качество продукции, ее состав и безопасность для потребителя, соответствие нормативам.

Однако в рамках настоящего дела, исходя из существа вменяемых Обществу правонарушений, отсутствует необходимость товароведческого исследования в форме экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-26441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин