Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-5623/17

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А79-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2017 по делу N А79-4088/2017,

по иску открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 11244903 руб. 32 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - истец, ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании 11 244 903 руб. 32 коп., в том числе 11 198 987 руб. 32 коп. долга по договору от 21.04.2016 N 1295-10-2/16/21/04/2016-З/ОМТС_1985_12700 (с протоколом разногласий) и 45 916 руб. пени за период с 08.03.2017 по 17.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 между ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) заключен договор N 1295-10-2/16/21/04/2016-3/ОМТС_ 1985-12700 от (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, форма расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость - 11 198 987 руб. 32 коп. и порядок оплаты: 100% стоимости продукции - в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истец принятое на себя обязательство по договору исполнил, отгрузив в адрес покупателя продукцию на сумму 11198987 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной N DN053196 от 09.12.2016 на указанную сумму. Товар получен покупателем 20.01.2017.

Ответчик оплату товара не произвел.

Претензия истца от 09.03.2017 N 1553, полученная ответчиком 15.03.2017, о необходимости погашения долга оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 11 198 987 руб. 32 коп. удовлетворено правомерно.

В связи с нарушение сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 45 916 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 17.04.2017 и далее по день фактического погашения долга.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

За период с 08.03.2017 по 01.06.2017 (день вынесения судом решения) расчет неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно в размере 96 311 руб. 29 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании судом неустойки в сумме 96 311 руб. 29 коп. за период с 08.03.2017 по 01.06.2017. С 02.06.2017 неустойка подлежит начислению в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2017 по делу N А79-4088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов