Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 05АП-6013/17

г. Владивосток

04 сентября 2017 г.

Дело N А51-31546/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Поспелово",

апелляционное производство N 05АП-6013/2017

на решение от 03.07.2017

по делу N А51-31546/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Поспелово" (ИНН 2540168996, ОГРН 1112540000858)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества "Поспелово" на решение от 03.07.2017 по делу N А51-31546/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества "Поспелово" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.08.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение в порядке статей 121, 122 Кодекса было направлено Садоводческому некоммерческому товариществу "Поспелово" по месту нахождения юридического лица и по адресу, указанному заявителем в качестве адрес получения корреспонденции, и было возвращено почтовыми отделениями в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции и неявкой адресата.

При этом 30.08.2017 от Садоводческого некоммерческого товарищества "Поспелово" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на основании которого представитель заявителя 31.08.2017 ознакомился с материалами дела N А51-31546/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Поспелово" знало о причинах оставления апелляционной жалобы без движения и, соответственно, в силу буквального указания статьи 263 АПК РФ должно было принять меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами, названные причины заявителем апелляционной жалобы в нарушение указанной нормы права устранены не были.

Так, 04.09.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд от Садоводческого некоммерческого товарищества "Поспелово" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно копии почтовых квитанций от 03.08.2017, свидетельствующих о направлении в адрес Администрации г. Владивостока, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае апелляционной жалобы по делу N А51-31546/2016.

Однако представление данных документов не направлено на исполнение определения суда от 10.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку доказательства направления апелляционной жалобы указанным лицам, за исключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, были изначально приложены заявителем к апелляционной жалобе по делу N А51-31546/2016, в связи с чем СНТ "Поспелово" не требовалось представлять названные документы повторно.

При этом из материалов дела усматривается, что определениями суда от 15.02.2017, от 30.03.2017 и от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации (при условии, что привлеченный сперва Департамент имущественных отношений Минобороны России не является юридическим лицом) и Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ.

Соответственно у товарищества отсутствовала обязанность и необходимость по направлению копии апелляционной жалобы по настоящему делу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое не является лицом, участвующим в деле N А51-31546/2016.

В свою очередь установленное судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отсутствие доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока товариществом во исполнение определения суда от 10.08.2017 устранено не было.

Доказательств объективной невозможности исполнить указанное определение суда заявителем жалобы не представлено, равно как не заявлено о продлении срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду необходимости дополнительного времени для его исполнения.

По правилам части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 Кодекса товарищество надлежащим образом не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и не представило доказательства направления копии апелляционной жалобы Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина, уплаченная при её подаче, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату товариществу в лице его председателя, фактического уплатившего госпошлину.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Трениной Лилии Леонидовне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Поспелово" по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 141 Сбербанка России от 02.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова