Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2017 г. N 15АП-11926/17

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2017 г.

дело N А53-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Водяник Е.А. (доверенность от 05.12.2016), представитель Сухов Г.В. (доверенность от 05.12.2016), представитель Невский И.А. (доверенность от 05.12.2016)

от публичного акционерного общества "Мечел": представитель Павлов Н.В. (доверенность от 31.08.2016),

от закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза": представитель Шарамеев Д.П. (доверенность от 11.08.2017)

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" и публичного акционерного общества "Мечел" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2017 по делу N А53-4/2017 по иску частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. к публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест", Сомову Геннадию Константиновичу о взыскании убытков в размере 10 111 415 818 руб. 33 коп.

От закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ПАО "Мечел" в судебное заседание от 12.07.2017 поступило ходатайство о выделении требования ООО "РЭМЗ" и Атрикс Б.В. к ответчикам ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг" о взыскании убытков в размере 10 880 244 750 руб. 64 коп., причиненных ООО "РЭМЗ" вследствие ненадлежащего исполнения договоров оказания услуг, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства ПАО "Мечел" о выделении требований в отдельное производство также отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" просит определение от 17.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" указывает на то, что в период с 2009 по 2014 годы оказывало аудиторские услуги ООО "РЭМЗ", подготавливало аудиторские отчеты. Установление судом первой инстанции недостоверности данных отчетов может повлечь предъявление требований к ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" о взыскании убытков, в связи с чем судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя.

ПАО "Мечел" также не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "Мечел" ссылается на то, что требования истцов к ответчикам ПАО "Мечел", ООО "УК "Мечел-Сталь", ООО "УК "Мечел-Майнинг", основанные на ненадлежащем исполнении последним договоров оказания услуг, не является корпоративными и подлежат рассмотрению в отдельном производстве. Поскольку требования истцов о взыскании убытков носит гражданско-правовой характер, рассмотрение данных требований в отдельном производстве, по мнению заявителя, будет способствовать более эффективному осуществлению правосудия.

Представители ООО "РЭМЗ", ООО "УК "Мечел-Сталь", ООО "УК "Мечел-Майнинг"", ООО "НК Инвест", Сомова Г.К. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции присутствующим в судебном заседании представителям разъяснены положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36), согласно которому апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат к рассмотрению в одном судебном заседании.

Представители истца, ПАО "Мечел" и ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

Представитель ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение от 18.07.2017 по настоящему делу. Представил на обозрение суда оригинал доверенности от 11.08.2017, подтверждающей полномочия Шарамеева Д.П. на подписание апелляционной жалобы и подтвердил волю заявителя на обращение с апелляционной жалобой.

Представитель ПАО "Мечел" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение от 18.07.2017 по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства и против удовлетворения апелляционных жалоб. В связи с представлением ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" доверенности, довод о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не поддержали.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, находит их подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В заявленных ходатайствах об отложении судебного разбирательства не содержится уважительных причин, обосновывающих необходимость отложения судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб на решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" указывает на то, что установление судом факта недостоверности аудиторских отчетов может повлечь предъявление к ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" требований о взыскании убытков, что в свою очередь повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по заявленным доводам апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время спор уже разрешен по существу, возражения о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановления N 36. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 306-ЭС16-10240.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Мечел".

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая возможность реализации права на судебную защиту в настоящем судебном производстве, и не усматривая риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства выделении требований.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствует процессуальная возможность отмены определения от 17.07.2017 по доводам ПАО "Мечел" и выделение требований в отдельное производство по причине принятия судебного акта по существу.

Указанные доводы могут быть заявлены ПАО "Мечел" при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзац 4 пункта 6.1 постановления N 36).

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу N А53-4/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина