Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-59540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ": Сумкова Н.А., доверенность от 20.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года по делу N А60-59540/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Комитета по управлению имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" (ОГРН 1026601726250, ИНН 6629000704)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" (далее -ответчик, ООО "МПФ "ЕВ-АЗ") о взыскании платы (неосновательного обогащения) за использование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102029:2892, расположенного по адресу: г. Новоуральск. ул. Чурина, в размере 248 183 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 538 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просит обязать ООО МПФ "ЕВ-АЗ" освободить земельный участок путем демонтажа столбов электропередач в количестве 12 штук, металлического ограждения по периметру участка, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, должен был прекратить производство по делу в части обязания ответчика освободить земельный участок, поскольку данное аналогичное требование имеется в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-34736/2011 по иску между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Полагает, что удовлетворяя требования истца об освобождении земельного участка, суд нарушает нормы материального права и существенно нарушает права ООО "МПФ "ЕВ-АЗ", поскольку фактически обязывает ответчика демонтировать свою собственность. Считает, что строительство сооружений платной автостоянки осуществлялось на законных основаниях, ответчик имеет все основания для возникновения права собственности на указанный объект недвижимости.

По мнению апеллянта, поскольку земельный участок по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 7/1 предоставлен ранее во временное пользование ответчика на законных основаниях, автостоянка построена ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" и находится в ее собственности, то ответчик приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным сооружением автостоянки и необходимой для его использования в соответствии со ст. 552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, соответственно истцу следовало обращаться в суд с иском о взыскании арендной платы, а не суммы неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что не мог представить суду свои возражения и соответствующие документы в обоснование своих возражений на исковые требования, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление не получал, соответственно не имел возможности с ним ознакомиться.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора и до рассмотрения иного дела с участием тех же лиц, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано.

Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако не предпринял действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявляло (статьи 9, 65 АПК РФ). Уважительных причин непредставления не привел.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документа. Данные документы не оцениваются апелляционным судом и подлежат возврату ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Новоуральска от 14.08.2000 N 1343 земельный участок, площадью 0,3562 га предоставлен ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" во временное пользование сроком на 1 год для эксплуатации платной автостоянки в МКР-9.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что в случае необходимости использования земельного участка по целевому назначению (строительство общественного тортового центра) в соответствии с проектом застройки МКР-9 администрация города оставляет за собой право досрочного изъятия земельного участка, в соответствии со ст. 46 Областного закона "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 года по делу N А60-34736/2011 удовлетворены исковые требования Комитета, с ООО МПФ "ЕВ-АЗ" взыскана сумма долга за использование указанного земельного участка в размере 717739, 10 руб. Суд обязал ООО МПФ "ЕВ-АЗ" освободить земельный участок площадью 0,3562 га, используемый ответчиком для эксплуатации платной автостоянки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-12602/2013 с ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" взысканы сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 267443,11 руб., поскольку ответчик использовал земельный участок для эксплуатации платной автостоянки после обязания его освободить земельный участок.

Земельный участок передан Комитету 24 апреля 2015 года судебным приставом исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бороздиной Л.А. по акту приема - передачи.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 3562 кв.м за период с 01.10.2014 года по 23.04.2015 года с учетом частичной оплаты составила 61185,02 руб.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 15 мая 2015 года N 958-а принято решение об использовании земельного участка в качестве открытой бесплатной парковки для кратковременного хранения автомобилей.

Администрацией Новоуральского городского округа в отношении спорного участка проведены кадастровые работы и 05.09.2014 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 66:57:0102029:2892 площадь 4715 кв.м, право собственности не разграничено, местоположение: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина.

По результатам проведенной проверки МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" установлено, что в настоящее время земельный участок самовольно занимает и осуществляет предпринимательскую деятельность ООО МПФ "ЕВ-АЗ", на земельном участке находится движимое имущество предприятия - столбы освещения, забор, будка сторожа, павильон, но ущерб, причиненный КУМИ как представителю собственника земельного участка является незначительным. В результате и в возбуждении уголовного дела, отказано.

Администрацией Новоуральского городского округа 24.06.2016 в Межмуниципальное управление МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" направлено информационное письмо о том, что в нарушение постановления Администрации городского округа от 15.05.2015 года N 958-а на спорном земельном участке осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по оказанию услуг платной автостоянки.

В соответствии с актом обследования земельного участка представителями Администрации Новоуральского городского округа 29 сентября 2016 года установлено, самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102029:2892 площадью 4715 кв.м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, ООО МПФ "ГВ-АЗ". что подтверждается.

Согласно кадастровой справке от 11.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102029:2892 по состоянию на сентябрь 2014 года составляла 11300299.05 руб.

В соответствии с приказом МУГИСО от 29.09.2015 N 2588 с 01 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102029:2892 составляет 892785,25 рублей (установленная на 09.10.2015).

Сумма неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка площадью 4715 кв.м. за период с 25.05.2015 по 30.11.2016 составила 186998,70 руб.

Таким образом, с ответчика за пользование земельным участком за указанный период подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 248183 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 24538 руб. 46 коп.

Ссылаясь на принцип платности землепользования в Российской Федерации, в силу которого лицо обязано оплачивать использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела использования земельного участка ответчиком в отсутствие оснований использования земли и внесение платы за пользование землей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земельного участка в отсутствие надлежащего оформления права подтверждено материалами деда, в частности вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-34736/2011, N А60-12602/2013 (л.д.13-17). Фактическое исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 года по делу NА60-34736/2011 об освобождении земельный участок, используемого ответчиком для эксплуатации платной автостоянки, произведено только 24.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи имущества взыскателю (л.д.18).

Использование земельного участка ответчиком в период с 25.05.2015 по 30.11.2016 подтверждено уведомлением МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" от 04.11.2016 (л.д.29-31), актом обследования земельного участка от 29.09.2016 (л.д.26).

Обстоятельства использования земельного участка в указанные истцом периоды ответчиком не опровергнуты, напротив, ответчик исходит из правомерности занятия земельного участка (ст. 65 АПК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с указанным выше Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Комитета, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности отклоняется на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы, уважительных причин непредставления этих документов в целях приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что разъяснено в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с нормами земельного законодательства права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу N А60-50203/2016 в удовлетворении требования общества "Многопрофильная Фирма "ЕВ-АЗ" о признании права собственности на торговый павильон, расположенный в Новоуральске на территории автостоянки в районе ул. Чурина, 7/1, в силу приобретательной давности отказано. При этом судами отклонены доводы о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка по основаниям, приведенным выше, требование Комитета об обязании ООО МПФ "ЕВ-АЗ" освободить земельный участок заявлено обоснованно.

Вопреки позиции апеллянта, наличие на земельном участке столбов электропередач, металлического ограждения, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера не влечет автоматического приобретения собственником этого имущества прав на земельный участок и не освобождает последнего от необходимости оформления права пользования земельным участков в установленном законом порядке. В связи с чем требование об освобождении земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод о приобретении ответчиком права на использование соответствующей части земельного участка, занятой автостоянкой и необходимой для его использования в соответствии со ст. 552 ГК РФ, п.1 ст.35 не обоснован в связи с ошибочным толкованием ответчиком норм права.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части обязания ответчика освободить земельный участок, отклоняется, так как судебный акт по делу N А60-34736/2011 вынесен при иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественными.

Является не обоснованным довод ответчика относительно отсутствия надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копии определения от 15.12.2016, от 12.05.2017) были направлены ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Чурина, д.4 корпус А, названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2016 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика.

Направленные судом в указанный адрес определения возвращены в адрес арбитражного суда с указанием причины возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении (л.д. 5, 72).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по адресу регистрации ответчик не находится, имеет иной фактический адрес.

Установлено, что определение от 15.12.2016 направлялось судом по почтовому адресу ответчика: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Строителей 1-11, и получено сотрудником ответчика Кулябиной Н.И. (л.д. 4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал от истца исковое заявление с приложением, противоречит материалам дела, где имеется почтовая квитанция (л.д. 11), подтверждающая направление истцом искового заявления ответчику.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. Поскольку дополнительно представленные ответчиком доказательства возвращены по основаниям, приведенным выше, настоящее дело рассмотрено в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-59540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов