Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-4483/17

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А36-3037/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого страхового публичное акционерное общество "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-3037/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 182880 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6486 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РенКар" (далее - ООО "РентКар", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Липецкого регионального филиала (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 182 880 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 21.02.2017 в связи с нарушением осуществления страховой выплаты в полном размере по факту причинения имущественного вреда автомобилю "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак К146АС 48, собственник Меринов М.А., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0358260090) в результате ДТП 19.01.2016 по адресу: Липецкая обл., Усманский р-он, автодорога Усмань-Добринка 15 км., по вине Искандарова Р.В., управлявшего автомобилем "Дация Сандеро" (государственный регистрационный Н198ТО48, собственник Искандарова Л.А., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0710947862, Росгосстрах).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 486 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 23.05.2017 суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РентКар" 182 511 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 21.02.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в полном размере, а также взыскать 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6486 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 23.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2016 по адресу: Липецкая обл., Усманский р-он, автодорога Усмань-Добринка 15 км., по вине Искандарова Р.В., управлявшего автомобилем "Дация Сандеро" (государственный регистрационный Н198ТО48, собственник Искандарова Л.А., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710947862, Росгосстрах) автомобилю "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак К146АС 48, собственник Меринов М.А., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0358260090) причинен имущественный ущерб.

Меринов М.А. лично обратился 09.02.2016 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

12.02.2016 Меринов М.А. представил поврежденный автомобиль "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак К146АС 48) на осмотр страховщику.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев страховой случай, 29.02.2016 произвел страховое возмещение в сумме 68 797 руб.

Потерпевший с указанной выплатой не согласился и, действуя через представителя, обратился с претензией к страховщику, которая получена 04.06.2016.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Меринов М.А. обратился за судебной защитой в Добринский районный суд Липецкой области.

Решением от 17.10.2016 по делу N 2-977/2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Меринова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 51 411 руб. 62 коп., штраф в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы 12 103 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб., а всего 83 115 руб. 50 коп.

27.02.2017 между Мериновым М.А. и ООО "РентКар" был заключен договор N 36/17 уступки права требования, согласно которому Меринов М.А. уступил цессионарию право требования неустойки за период с 04.03.2016 по 21.02.2017 по страховому случаю от 19.01.2016.

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Договор цессии исполнен обеими сторонами. По расходному кассовому ордеру N 64 от 28.02.2017 Меринов М.А. получил денежные средства в сумме 128 000 руб. и передал необходимые документы ООО "РентКар", в связи с чем, Меринов М.А., выбыл из обязательства по получению неустойки со страховой компании за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Новым кредитором в обязательстве является ООО "РентКар".

06.03.2017 СПАО "Ингосстрах" получило претензию ООО "РентКар", однако её не удовлетворило, в связи с чем ООО "РентКар" обратилось за судебной защитой в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из представленного истцом решения Добринского районного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N 2-977/2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120 208 руб. 62 коп., что установлено проведенной по делу судебной экспертизой N 126/13.4 от 05.10.2016.

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N 2-977/2016 имеет для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая размер заявленной ООО "РентКар" неустойки, не представил доказательств, что им предпринимались меры для минимизации расходов страховщика по спорному страховому случаю.

СПАО "Ингосстрах", будучи профессиональным страховщиком, имел возможность, осмотрев поврежденный автомобиль 12.02.2016, самостоятельно определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплатить её как до обращения потерпевшего Меринова М.А. за судебной защитой, так и до обращения Меринова М.А. за принудительным исполнением решения суда на основании исполнительного листа.

Предложенный истцом (ООО "РентКар") период неустойки соответствует материалам дела и требованиям ФЗ "Об ОСАГО". Начало течения сроков для исчисления неустойки 04.03.2017 истец связывает с 21-м днём после получения страховщиком заявления о страховой выплате (09.02.2016) с учетом праздничных нерабочих дней, а окончание течения сроков для расчета неустойки - с днем, предшествующим поступлению денежных средств на счет потерпевшему - 21.02.2017.

Вместе с тем, в сумму иска, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ООО "РентКар" неверно включил расходы по направлению претензии.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В настоящем деле потерпевший Меринов М.А. при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате услугами почтовой связи не пользовался.

При таких обстоятельствах суд признал верным расчет подлежащей взысканию неустойки: 51 411,62х 1% х 355 = 182 511, 25.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

СПАО "Ингосстрах" заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако, убедительных доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не представило.

Оценив действия СПАО "Ингосстрах" по спорному страховому случаю 19.01.2016, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки, определенный судом в сумме 182 511 руб. 25 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению частично в сумме 182 511 руб. 25 коп. за период с 04.03.2016 по 21.02.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.00 коп.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 62/17-ЮУ от 01.03.2017, заключенный между ООО "РентКар" и ООО "Липецкая правовая компания", предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию неустойки со СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю от 19.01.2016, произошедшему по адресу: Липецкая обл., Усманский р-он, автодорога Усмань-Добринка 15 км. с участием автомобиля "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак К146АС 48, собственник Меринов М.А.).

В рамках настоящего договора исполнитель (ООО "Липецкая правовая компания") обязался подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление иные процессуальные документы в суд и осуществить представительство заказчика во всех инстанциях и организациях (пункт 1.1. договора).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актом от 17.03.2017 на сумму 20 000 руб. и расходным кассовым ордером N 71 от 17.03.2017 также на сумму 20 000 руб.

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

Подготовка настоящего иска не требовала значительных временных затрат и большой подготовительной работы, т.к. в связи со спорным страховым случаем подготавливались две досудебные претензии, исковое заявление по делу N 2-977/2016, т.е. круг юридически значимых обстоятельств был известен заранее, у представителя была необходимость скорректировать имеющиеся сведения, определить период просрочки и составить расчет неустойки, который не может вызвать сложности, т.к. формула расчета четко определена требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. 00 коп.) завышенной и нашёл достаточной и разумной сумму указанных судебных расходов по настоящему делу в размере 1000 руб. 00 коп. с учетом пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший имел возможность использовать банковское кредитование, как один из способов получения денежных средств для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть признан состоятельным.

При получении кредита в сумме 51 411 руб. 62 коп. его убытки составили бы 6 637 руб., как переплата банковского процента исходя из ставки по краткосрочным кредитам 23,02% годовых.

При этом ответчик не доказал кредитоспособность Меринова М.А. (наличие у него фактической возможности получить кредит), объективную необходимость обращения Меринова М.А. к третьим лицам (кредитным учреждениям) при установленной законом обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-тидневный срок после получения заявления о страховой выплате либо по результатам рассмотрения претензии, тем более, что в настоящем случае страховщик лично осмотрел поврежденный автомобиль 12.02.2016 и не предпринял достаточных и разумных мер для выполнения своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-3037/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-3037/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого страхового публичное акционерное общество "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова