Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-35657/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-12155/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савцова Ю.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-12155/2018, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ИП Савцова Ю.П. к ПАО СК "Росгострах" и АО СК "Альянс" о взыскании 150 958,1 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - от Савцова Ю.П. - Ифрамов В.Ю. по доверенности от 11.12.2017 ;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савцов Ю.П. обратился с иском к ПАО СК "Росгострах" и АО СК "Альянс" о взыскании 150 958,1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО СК "Альянс" на его правопреемника САО "Медэкспресс".

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом суда первой инстанции в передаче дела по подсудности по месту нахождения правопреемника САО "Медэкспресс".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, 26 июля 2014 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству "FORD С МАХ"; г.р.з. Р524KB/50, принадлежащему на праве собственности Соловьёвой М.В., были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Пчёлкина А.И. в результате не соблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Соловьёвой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альянс" (полис ОСАГО серии ССС N 0677903168).

Ответчиком был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 925,25 рублей на основании платёжного поручения от 22 августа 2014 г. N 417.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, собственник ТС обратился в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы в ООО "НормаВэст".

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, иных документах и в акте осмотра транспортного средства, ООО "НормаВэст" было составлено экспертное заключение.

По оценке экспертизы, проведённой ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта с учётом естественного износа транспортного средства составила 103 985,78 рублей; утрата товарной стоимости - 15 000 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы - 20 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, собственник ТС обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты.

Доказательств выплаты в полном объёме ответчиком не представлено.

Согласно доводов иска, 22 апреля 2016 г. в соответствии с договором уступки права требований Соловьёва М.В. уступила, а ИП Савцов Юрий Петрович (ОГРНИП 314502733700037) принял право требования ущерба, причинённого транспортному средству "FORD С-МАХ"; г.р.з. Р524KB/50 в полном объёме.

В адрес ответчика цессионарием были направлены досудебные претензии 14 июня 2016 г. и 23 июня 2016 г.

Как подтверждается отчётом об оценке ООО "Нормавэст", страховщик не в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку АО СК "Альянс" исполнил обязательство частично, что подтверждается платёжным поручением от 22 августа 2014 г. N 417, ИП Савцов Ю.П. обратился с требованием о взыскании взыскание неустойки, рассчитанной за период с 23 августа 2014 г. по 9 июля 2016 г.

В силу чего, истцом заявлено требование о взыскании 150 958,1 рублей, как к АО СК "Альянс", так и к ПАО СК "Росгосстрах".

Из содержания искового заявления следует, что гражданская ответственность Соловьёвой М.В. застрахована в ООО "Медэкспресс" по полису серии ССС N 0677903168, срок действия которого с 21 сентября 2013 г. по 20 сентября 2014 г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учётом положений указанной статьи (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При этом порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истёк на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Закона об ОСАГО, то есть на 1 августа 2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ООО "Медэкспресс".

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика - САО "Медэкспресс" поступил письменный отзыв на иск, согласно доводам которого, заявленные требования являются незаконными и не обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пункт 4 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что в случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик организовал проведение осмотра повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам экспертного заключения, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в соответствии с законом на основании калькуляции.

По мнению эксперта-техника суммы, определенной в калькуляции, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нет.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в рамках договора.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Будучи акцессорным (дополнительным) обязательством, оно следует судьбе основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Определение от 17.05.2018 г. об отказе в передаче дела по подсудности истцом не обжаловано.

Более того, судом правомерно установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО СК "Альянс" на его правопреемника САО "Медэкспресс".

Местом регистрации САО "Медэкспресс" является: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26, в связи с чем Истцом было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда в передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с заменой ненадлежащего ответчика или правопреемством.

Согласно п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Так рассматриваемое дело было принято судом в порядке передачи по подсудности из Арбитражного суда Московской области, и на момент принятия было принято без нарушения правил подсудности, поскольку ответчиком на момент принятия дела к производству являлось АО СК "Альянс", зарегистрированное в г. Москве.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, нарушены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-12155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Савцова Ю.П. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Е.Ю. Башлакова-Николаева