Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-4141/17

г. Чита

04 сентября 2017 г.

Дело N А10-761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2017 года по делу N А10-761/2017 по исковому заявлению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709, место нахождения: 670001, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, д.54, каб.415) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1110327004886, ИНН 0326498180, место нахождения: 670045, г.Улан-Удэ, ул.Автотранспортная, 38А) о взыскании 165 297 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия" (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771, место нахождения: 671340, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с.Мухоршибирь, ул.Доржиева, 38),

(суд первой инстанции - Т.Г.Серебренникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 165 297 руб. 13 коп. - неустойки по государственному контракту N 0102200001614002793-0046075-01 от 17.09.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия" (далее - третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1110327004886, ИНН 0326498180) в пользу Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709) 165 297 руб. 13 коп. - неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1110327004886, ИНН 0326498180) в доход федерального бюджета 5 959 руб. - государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, поэтому имеются основания для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2017 г. по делу N А10-761/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела для принятия законного и обоснованного решения необходимо проверить наличие или отсутствие оснований для списания штрафа, отсрочки уплаты штрафа, невозможности использовать и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета. Также считает, что исчисление неустойки от полной суммы контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу равенства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (поставщик) заключили государственный контракт N 0102200001614002793-0046075-01 (л.д. 9-19).

По условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить 13 жилых помещений на первичном рынке в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа и передать в собственность государственного заказчика указанные жилые помещения, соответствующие условиям, определенным техническим заданием, указанные в акте приема-передачи жилых помещений, а государственный заказчик обязуется принять жилые помещения и оплатить стоимость, предусмотренную контрактом.

Общая цена контракта составляет 10 018 008 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2).

Оплата производится по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств из средств республиканского бюджета на расчетный (лицевой) счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более чем в течение тридцати дней после государственной регистрации права собственности Республики Бурятия, подписания акта приема-передачи (пункты 2.4, 2.5).

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежным поручением N 32430 от 26.12.2014 (л.д. 20).

Полагая, что ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно признал контракт заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта поставщик обязался передать государственному заказчику жилые помещения в срок до 01.12.2014.

Приемка в соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 государственного контракта осуществляется путем подписания акта приема-передачи после осмотра жилых помещений. Срок приемки составляет не более 10 рабочих дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жилые помещения переданы заказчику 22.12.2014, что подтверждают представленные в материалы дела акты приема-передачи от 22.12.2014 (л.д. 21-46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следовало исчислять с учетом частичного исполнения, отклоняются в связи с установленным обстоятельством факта передачи всех помещений с просрочкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 165 297 руб. 13 коп. за период с 02.12.2014 по 22.12.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно федеральному закону N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц и В) * С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб * ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК * 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства.

При К = 0-50% размер ставки равен 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К = 50-100% размер ставки равен 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К =100% и более размер ставки равен 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в расчете истца срок просрочки определен в 20 дней, срок исполнения обязательства - 75 дней, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в связи с чем, сумма неустойки составила 165 297 руб. 13 коп. Между тем, период просрочки с 02.12.2014 по 22.12.2014 составляет 21 день, срок исполнения обязательств по контракту с 17.09.2014 по 01.12.2014 - 76 дней, а ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 01.01.2016 приравненная к ключевой ставке Банка России, на дату вынесения решения - 9,25%.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом:

К = 21 день / 76 дней * 100 % = 27,63 % (менее 50%) = 0,01;

Сцб = 9,25% * 0,01 = 0,0925 %;

С = 0,0925% * 21 день = 0,019425 (1,9425%);

П = (10 018 008 - 0) * 0,019425 = 194 599 руб. 81 коп.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно рассматривал требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что просрочка обусловлена невозможностью осуществления в установленный срок сдачи жилых помещений в связи с отсутствием подключения жилого дома к наружным тепловым сетям; отсутствие тепла в строящемся доме при минусовых температурах не позволяло ответчику проводить отделочные работы (штукатурка, шпатлевка, покраска), ответчик выполнил не предусмотренные контрактом работы по врезке в тепловую камеру ТК59 в целях технологического присоединения строящегося дома к тепловым сетям, а в деле N А10-6617/2016 исследовалось обстоятельство выполнения ответчиком работ по врезке в тепловую камеру ТК59, положенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств и применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, принимая участие в конкурсе (аукционе) ООО "Гарант Строй", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями контракта, в том числе, предстоящих выполнению работ в целях исполнения обязанности передать жилые помещения истцу к определенному сроку, и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части. Таким образом, отсутствие тепла в строящемся доме, выполнение работ по врезке в тепловую камеру ТК59 в целях технологического присоединения строящегося дома к тепловым сетям сами по себе не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку, подписав контракт и приняв его условия, в том числе по сроку, ответчик не мог не знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять работы. Кроме того, предметом заключенного контракта являлась поставка жилых помещений, а не выполнение работ по их строительству. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылку ответчика на дело N А10-6617/2016 апелляционный суд также не может принять, поскольку истец по настоящему делу не являлся участником дела N А10-6617/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности или для уменьшения ее размера в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлена неустойка за нарушение государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1063 "б утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки менее чем 1/300 ставки рефинансирования, не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что примененный размер неустойки соответствует принципу разумности и соразмерности ответственности, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 165 297 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2017 года по делу N А10-761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1110327004886, ИНН 0326498180, место нахождения: 670045, г.Улан-Удэ, ул.Автотранспортная, 38А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский