Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-9172/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А12-13032/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года (мотивированное решение от 28 июня 2017 года) по делу N А12-13032/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615, АО Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Когалым) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19 июня 2017 года (мотивированное решение от 28 июня 2017 года) Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "РСА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "РСА" в полном объеме.

ОАО "Капитал Страхование" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак В725ВМ/134), принадлежащего Гаврилову В.Н., автомобиля Хёндэ Крета (государственный регистрационный знак В848СК/134), автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак С939СС/34) и автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак В296СХ/134).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хёндэ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016.

Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ОАО "Капитал Страхование".

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Мазда 6.

13 января 2017 года между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и Гавриловым В.Н. (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-30097. Согласно указанному договору, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак В725ВМ/134) в результате ДТП, произошедшего 19.12.2016.

17 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

02 февраля 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН- РУСНА и Ко" N 702/02-17 от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 100 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб.

21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Стоимость отправления составила 300 руб. Получив претензию с результатами экспертизы, 29.03.2017 ответчик доплатил 12000 руб.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13100 руб., а также частично возмещены расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Считая, что понесенные убытки возмещены страховой компанией не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Осмотр транспортного средства проведен страховщиком.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не оспариваются ответчиком.

После получения заявления о прямом возмещении убытков, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11100 руб.

Согласно экспертному заключению N 702/02-17 от 10.02.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13100 руб.

Экспертное заключение вместе с претензией направлены страховщику, с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иные подтвержденных документами расходов.

Ответчик доплатил 12000 руб., из которых произведена доплата страхового возмещения в размере 2000 руб., а также частично возмещены расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы содержат несогласие истца относительно размера выплаченных средств по страховому случаю, а именно возмещение убытков за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что не соответствует, по мнению истца, реально уплаченной истцом сумме экспертному учреждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. являются чрезмерно высокими. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта необходимо определить в размере 10 000 руб., которые уже были оплачены ответчиком.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения расходы на оплату услуг эксперта истцу возмещены.

Кроме того, истцом в обоснование размера расходов по оплате услуг эксперта не представлен договор от 09.01.2014 N 229/01-14, заключенный с ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", подтверждающий стоимость услуг эксперта в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела счет и платежное поручение, в отсутствие договора от 09.01.2014 N 229/01-14, не могут свидетельствовать о стоимости услуг эксперта, расходы, по оплате которых понес истец.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года (мотивированное решение от 28 июня 2017 года) по делу N А12-13032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная