Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-24178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-24178/2015, принятое судьей Курашкиной С.А, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН 1145260002810, ИНН 5260379534) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Газгарант" (ОГРН 1146453002629, ИНН 6453135060), акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), о признании недействительным пункта 4.1.2 договора от 27.01.15 N 7759/151516, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Группа Энергосервис" - Лисенкова А.В. по доверенности от 04.05.2017 (сроком на 1 год), Макарова С.А. по доверенности от 08.12.2016 (сроком на 1 год),

от АО "Атомстройэкспорт" - Кавелькина К.А. по доверенности от 12.01.2017 (сроком до 12.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - ООО "Группа Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт") о взыскании 3 111 218 руб. долга и 116 217 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 07.12.2015 (дело N А43-24178/2015).

Кроме того, ООО "Группа Энергосервис" предъявило в суд иск к АО "Атомстройэкспорт" о признании пункта 4.1.2 договора от 27.01.15 N 7759/151516 недействительным (дело N А43-555/2016).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 дело N А43-555/2016 и дело N А43-24178/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А43-24178/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПТК "Газгарант" и АО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ".

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Группа Энергосервис" удовлетворил частично: признал недействительным пункт 4.1.2 договора поставки газораспределительного пункта для сооружений энергоблока N 1 Белорусской АЭС от 27.01.2015 N 7759/151516; во взыскании 3 111 218 руб. долга и 116 217 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал; взыскал с АО "Атомстройэкспорт" в пользу ООО "Группа Энергосервис" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; взыскал с ООО "Группа Энергосервис" в пользу АО "Атомстройэкспорт" 300 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Энергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил свое несогласие с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В обоснование своих возражений указал, что согласно пункту 2.1 заключенного сторонами спора договора поставки N 7759/151516 от 27.01.2015 поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации. При этом в спецификации (столбец 7) имеется ссылка на номер технического задания, которому должно соответствовать поставляемое оборудование (ГАЗГ-152В-131У2014). По утверждению истца, иных требований к качеству поставляемого оборудования стороны не согласовали. Пояснил, что в дело представлены достаточные доказательства соответствия поставленного и принятого ответчиком оборудования техническому заданию ГАЗГ-152В-131У2014, а следовательно, требованиям договора поставки N 7759/151516 от 27.01.2015, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, поставленный ООО "Группа Энергосервис", подлежит оплате.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно несогласия заявителя в выводами эксперта, содержащимися в заключении судебной экспертизы, относительно того, что регулятор давления газа РДГ-80 при начальном давлении газа в точке подключения 1,2 Мпа не обеспечит необходимую пропускную способность 12 000 куб.м газораспределительного пункта. По мнению заявителя, экспертом необоснованно произведен расчет потери давления от точки подключения до точки входа, что повлекло неверный расчет пропускной способности газорегулятора РДГ-80. Также заявитель ссылается на отсутствие полномочий эксперта Кукса И.М. на проведение экспертизы опасного производственного объекта.

Представители заявителя в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержали вышеприведенную позицию. Помимо изложенного указали на нарушение покупателем порядка приемки товара, установленного статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 договора поставки N 7759/151516 от 27.01.2015. Считают, что представленные истцом в дело акты входного контроля являются недопустимыми доказательствами по делу. В обоснование данного довода сослались на то, что в актах от 04.06.2015 и 28.08.2015 содержатся различные по содержанию замечания к оборудованию. Также утверждали, что поставщик не был извещен о составлении акта от 28.08.2015 и его представители не присутствовали при его составлении. Впоследствии от данных пояснений отказались, указывая на то, что акт не подписан представителем продавца и составлен за пределами установленных в договоре сроков. Просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на жалобу и дополнении к нему возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 между АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) и ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) заключен договор поставки газораспределительного пункта для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС N 7759/152516.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставить на площадку Белорусской АЭС в обусловленный договором срок оборудование, указанное в спецификации (Приложении N 1 к договору), а покупатель провести входной контроль оборудования и по положительным результатам входного контроля оборудования произвести оплату.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в статье 4 договора.

25.05.2015 истец по товарной накладной N 10 (том 1, л.д. 70) поставил ответчику оборудование - пункт газорегуляторный ГРП-15-2В-13-1В-У1 (00UTK).

Ссылаясь на затягивание ответчиком процедуры входного контроля и на устранение всех замечаний, полагая срок оплаты поставленного оборудования наступившим, истец предъявил в суд с требование о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении данных требований суд счел доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования, не соответствующего согласованным в договоре требованиям о качестве.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 1 договора поставки N 7759/151516 от 27.01.2015 стороны согласовали определения терминов, используемых в договоре.

Так, качество - это степень соответствия оборудования, комплектующих, изделий, работ, процессов установленным требованиям проектной и рабочей документации, конструкторской и/или нормативной документации, в том числе в сфере ядерной безопасности (пункт 1.17 договора).

Контроль качества - процедура оценки соответствия качества выполненных работ установленным требованиям проектной и рабочей документации, конструкторской и/или нормативной документации (пункт 1.20 договора).

Несоответствие - любые несоответствия оборудования требованиям настоящего договора, проектной и рабочей документации, конструкторской и/или нормативной документации, в том числе требованиям к качеству оборудования, а также дефекты, недоделки, упущения, недостатки оборудования, которые делают качество оборудования ненадлежащим (пункт 1.24 договора).

Нормативно-технические документы - документы по стандартизации, ГОСТ, СНиП, СП, ТУ и т.д. и т.п., относящиеся к проектированию и строительству, требования к импортным материалам и к монтажу импортного оборудования, действующие на территории Российской Федерации в период действия настоящего договора, подлежащие применению, включая отраслевые стандарты, устанавливающие требования к работам, материалам и оборудованию (пункт 1.25 договора).

Проектная документация - вся документация, прошедшая государственную экспертизу и утвержденная в установленном порядке, включая сметную документацию, технические задания, отчеты, анализы, описания, спецификации, результаты расчетов, карты, чертежи, графики и другие виды информации технического характера, достаточной для заказа, изготовления и испытания систем и оборудования и разработки рабочей документации, относящейся к строительству Белорусской АЭС (пункт 1.37 договора).

Рабочая документация - документация, в том числе сметная, разработанная на основе проектной документации, которая должна обеспечивать уровень детализации и определенности, необходимый для разработки конструкторской документации, заказа, изготовления и испытания систем оборудования, а также выполнения строительных работ, монтажа, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, в том числе технического обслуживания Белорусской АЭС (пункт 1.40 договора).

В пункте 2.1 договора установлена обязанность поставщика изготовить, поставить и доставить оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Вопреки доводам ООО "Группа Энергосервис", в спецификации (том 1, л.д. 18) стороны согласовали поставку оборудования - пункта газорегуляторный ГРП-15-2В-13-1В-У1 (00UTK), соответствующего не только Техническому заданию ГАЗГ-152В-131У2014 (столбец 7), но и Исходным техническим требованиям БЛ-02447пм (столбец 12).

Кроме того, в пункте 8.1.5 договора также указано на обязанность поставщика изготовить, поставить и доставить оборудование в соответствии с исходными техническими требованиями, заданием заводу - изготовителю, спецификацией, менеджментом качества, РКД, ТУ и ТЗ и действующими нормативными техническими документами.

Пунктом 4.2 Исходных технических требований БЛ-02447пм (том 1, л.д. 138-178) предусмотрено, что принципиальная схема может быть изменена (усовершенствована), но не в ущерб технико-экономическим показателям и безопасности.

25.05.2015 истец по товарной накладной N 10 (том 1, л.д. 70) поставил ответчику оборудование - пункт газорегуляторный ГРП-15-2В-13-1В-У1 (00UTK).

При этом согласно пункту 9.12 договора подписание товарной накладной не освобождает поставщика от ответственности за качество поставляемого оборудования.

При проведении входного контроля оборудования комиссией входного контроля выявлены несоответствия оборудования, о чем составлен акт входного контроля от 04.06.2015 N НСО-208-15 с перечнем замечаний из 69 пунктов (том 1, л.д. 73-74).

В целях устранения данных замечаний поставщиком проведены мероприятия по обеспечению документацией, запасными частями, комплектующими в соответствии с указанным актом входного контроля, устраняющие замечания по данному акту входного контроля. Комплект ЗИП, запасных частей, комплектующих и документации направлен покупателю с сопроводительным письмом от 20.07.2015 N 139 (том 1, л.д. 81-83).

После получения указанного комплекта покупатель направил в адрес истца письмо от 04.08.2015 N 007/34-12/1137 (том 1, л.д. 76), согласно которому замечания по акту входного контроля по 8 пунктам не устранены.

В ответ ООО "Группа Энергосервис" в письмах от 07.08.2015 N 163 (том 1, л.д. 84) и от 12.08.2015 N 169 (том 2, л.д. 125) дало разъяснения по указанным АО "Атомстройэкспорт" пунктам замечаний, сообщило о повторной отсылке документов, устраняющих замечания по указанным 8 пунктам, и просило выслать акт входного контроля без замечаний, полагая, что все замечания устранены.

В ходе повторного проведения входного контроля с участием представителей ООО "Группа Энергосервис" Мусиенко А.Н. и Шитова А.Е. был составлен акт от 28.08.2015 N НСО-208П-15, который содержит 7 замечаний (том 2, л.д. 36-43).

В рамках устранения замечаний по указанному акту входного контроля истец направил в адрес представительства АО "НИАЭП"/АО АСЭ в Республике Беларусь письма от 31.08.2015 N 186, от 08.09.2015 N 194-15, от 09.09.2015 N 202-15, от 10.09.2015 N 203-15 с разъяснениями (том 2, л.д. 126-133).

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленного истцом оборудования, проведение которой было поручено эксперту ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" Кукс И.М.

В ходе исследования эксперт установил, что пункт газорегуляторный ГРП-15-2В-13-1В-У1 (00UTK) не соответствует требованиям п.3.38 СП 42-101-2003, 6.5.3 СП 62.13330.2011, п.4.1.11 ГОСТ Р 54960-2012, на что указано в тексте экспертного заключения от 06.02.2017 (том 4, л.д. 73-94), содержащего следующие выводы:

1). принятые к установке регуляторы давления газа типа РДГ-80, при начальном давлении газа в точке подключения 1,2 МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, не обеспечат необходимую пропускную способность 12000 м3/ч;

2). документация, разработанная на основании принципиальной схемы, приложенной к техническому заданию, по которой изготовлен ГРП, не соответствует схеме, приложенной к ИТТ и не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации объекта;

3). скорости движения газа в газопроводах внутри ГРП превышают нормативные значения, в связи с чем уровень шума превышает допустимое значение 80дБА.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам указанной процессуальной нормы представленные в дело доказательства (договор поставки от 27.01.2015 N 7759/152516 и спецификацию; исходные технические требования БЛ-02447пм; техническое задание ГАЗГ-152В-131У2014; товарную накладную от 25.05.2015 N 10; акты входного контроля продукции от 04.06.2015 N НСО-208-15 и от 28.08.2015 N НСО-208П-15; переписку лиц, участвующих в деле; заключение эксперта ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" Кукс И.М. от 06.02.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, не обеспечивает безопасную работоспособность системы.

Возражения заявителя жалобы относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Повторно проанализировав заключение эксперта от 06.02.2017, апелляционный суд установил, что оно основано на анализе представленной эксперту документации, результатах выполненных им расчетов, а также на сопоставлении требований договора поставки, исходных технических требований и технического задания. Суд не установил в экспертном заключении неясности в суждениях и противоречивых выводов. При этом эксперт Кукс И.М., которому было поручено проведение экспертизы, имеет высшее образование по специальности "Теплоэнергетические установки" и аттестован в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности в областях аттестации по объектам газоснабжения и газопотребления и по оборудованию, работающему под давлением (Протокол от 08.05.2015 N 40-15-932).

Таким образом, в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

Представленная истцом рецензия от 06.03.2017 N 1-3/17, полученная не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания результатов судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя относительно нарушения ответчиком сроков проведения входного контроля, установленных пунктом 10.2 договора, опровергаются материалами дела, поскольку первичный акт входного контроля составлен 04.06.2015, то есть в пределах 10 дней с момента поставки оборудования 25.05.2015. Все последующие действия сторон, в том числе переписка и составление повторного акта входного контроля 28.08.2015, были по существу направлены на устранение выявленных недостатков. Неподписание актов со стороны поставщика при доказанности факта присутствия его представителей при составлении этих актов не имеет правого значения, поскольку в рамках настоящего спора ненадлежащее качество поставленного оборудования подтверждено не только данными актами, но и экспертным заключением.

Ссылка заявителя жалобы на предоставленное ему право изменять предусмотренную в Исходных технических требованиях БЛ-02447пм принципиальную схему, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункте 4.2 ИТТ предусмотрено, что такое изменение (усовершенствование) не может быть сделано в ущерб безопасности. Наряду с этим экспертным путем установлено, что изготовленное истцом оборудование не отвечает требованиям безопасности.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки ответчику оборудования надлежащего качества, соответствующего условиям договора и обеспечивающего его безопасное использование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законные основания для удовлетворения требования о взыскании долга отсутствовали.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-24178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова