Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-10282/17

г. Самара

4 сентября 2017 г.

Дело N А55-32375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Головин Д.В., доверенность от 10.03.2017;

от ответчика - представитель Кондрашкина Т.Г., доверенность от 08.09.2016 N 160230,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2017 года по делу N А55-32375/2016 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании 30 412 руб. 65 коп.,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой", Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ответчик, ООО "Белстрой") о взыскании 30 412 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в пользование ответчиком холодной водой в период с июля 2013 года по март 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" (далее - Учреждение), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом) и Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-32375/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "СКС" указало, что ООО "Белстрой" в период с июля 2013 года по март 2014 пользовался услугами по подаче питьевой воды и водоотведения по адресу пр. К. Маркса, 165а, самовольно, о чем истцом составлены акты (т.1, л.д.33-43).

В апреле 2013 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о приемке водомерного узла, о чем составлен акт от 21.05.2013.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключен.

Однако, по мнению истца, в силу Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167, ответчик обязан оплатить полученную воду и услуги водоотведения по тарифам, установленным для ООО "СКС" приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2013 N 445.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО "СКС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Белстрой" исковые требования не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о замене его на надлежащего ответчика - Учреждение.

В связи с возражением истца, суд отказал в удовлетворении ООО "Белстрой" о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно разрешению на строительство была произведена реконструкция здания больница по адресу пр. К. Маркса, 165А, был возведен пристрой к главному корпусу больницы, 20.06.2013 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно приказу главного врача в спорном помещении было размещено гастроэнтерологическое и неврологическое отделение, при этом больница неоднократно обращалась в Департамент управления имуществом по вопросу оформления пристроя и передачи его в оперативное управление больницы, однако, на настоящий момент вопрос остался нерешенным.

Отклоняя возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец направил ответчику претензию от 15.09.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 30 412 руб. 65 коп. за период с июля 2013 по март 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания задолженности за оказанные услуги, заявленные по 22.12.2013, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В остальной части исковые требования также обоснованно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и абонентов в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В пункте 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ дано понятие абонента, которым является юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения; абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, в силу Закона N 416-ФЗ обязанность по оплате холодного водоснабжения и услуг водоотведения лежит на абоненте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаменту было выдано разрешение на строительство N RU 63301000-226 от 29.12.2008 на реконструкцию здания Учреждения по адресу пр-т К.Маркса, 165А.

Между Департаментом и ООО "Белстрой" были заключены государственные контракты N 76703 от 24.05.2012, N 136639 от 24.12.2012, согласно которым Департамент поручил ответчику выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: "Реконструкция детской городской клинической больницы N 1 в части пристроя к главному корпусу с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией в Октябрьском районе г. Самары", а именно: возведение пристроя к главному корпусу.

ООО "Бестрой" выполнило свои обязательства по контрактам, Департамент принял выполненные работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Между ООО "Белстрой" и ООО "СКС" были заключены договоры N 35/105/13 от 18.04.2013, N 35/106/13 от 18.04.2013, согласно которым ООО "СКС" поставило ответчику питьевую воду в объемах, необходимых для промывки наружных водопроводных сетей, и приняло сточные воды.

Услуги по договорам N 35/105/13 от 18.04.2013, N 35/106/13 от 18.04.2013 были оплачены ООО "Белстрой".

20.06.2013 Главой г.о. Самара было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU 63301000-027э объекта капитального строительства: реконструкция детской городской клинической больницы N 1 в части пристроя к главному корпусу с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией в Октябрьском районе г. Самары.

Департамент управления имуществом представил выписку из реестра N 15-07-06/23571 от 29.05.2017, согласно которой объект недвижимости - нежилое помещение водомерного и теплового узла управления (подвал: комната N 22) площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, дом N 165а, литера внутренняя Н5, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2013 RU-63301000-0273 за реестровым номером 017953.

Таким образом, с июня 2013 года ответчик не может быть признан абонентом, обязанным оплачивать истцу холодное водоснабжение и услуги водоотведения, поскольку не является собственником или арендатором спорного помещения (объекта капитального строительства), строительные работы в спорный период им не проводились, были уже выполнены, что подтверждено материалами дела.

Акты о безучетном потреблении, представленные истцом, не могут служить надлежащим доказательством того, что именно ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения по адресу г. Самара, ул. Карла Маркса, 165а, поскольку составлены в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд, по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, истец правом, предусмотренным статьями 46 - 47 АПК РФ, не воспользовался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "СКС" к ООО "Белстрой" не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2017 года по делу N А55-32375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин